Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе Мироновой Т.Н., Мироновой Н.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года по иску Лучниковой Анастасии Вадимовны к Мироновой Татьяне Николаевне, Мироновой Наталье Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Мироновой Татьяны Николаевны к Шеметову Сергею Сергеевичу, Петрищевой Светлане Александровне, Николаеву Владимиру Владимировичу, Николаевой Елене Викторовне, Альмешевой Эльмире Ильдасовне, Лучниковой Анастасии Вадимовне, ОВМ ОМВД России по Щекинскому району об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Альмешева Э.И. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.Н., Мироновой Н.А. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 г. она является собственником данного жилого помещения. В квартире зарегистрированы ответчики Миронова Т.Н., Миронова Н.А., которые проживают в ней длительное время, несмотря на то, что 12 ноября 2012 г. Миронова Т.Н. продала спорную квартиру в общую долевую собственность Шеметову С.С. и Петрищевой С.А. по ? доле в праве каждому. Впоследствии, 12 марта 2013 г. Шеметов С.С. подарил принадлежащую ему ? долю указанной квартиры Николаеву В.В., который в свою очередь, заключив договор дарения от 2 апреля 2013 г., подарил ? долю указанной квартиры Петрищевой С.А. Петрищева С.А., заключив договор дарения от 8 мая 2013 г., подарила указанную квартиру Николаевой Е.В. 4 октября 2018 г. Николаева Е.В. заключила с Альмешевой Э.И. договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. 27 ноября 2018 г. ею были направлены телеграммы Мироновой Т.Н., Мироновой Н.А. с требованиями о снятии с регистрационного учета из <адрес> по адресу: <адрес>, которые доставлены не были. Просила суд выселить ответчиков Миронову Т.Н., Миронову Н.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Миронова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шеметову С.С., Петрищевой С.А., Николаеву В.В., Николаевой Е.В., Альмешевой Э.И., Лучниковой А.В., ОВМ ОМВД России по Щекинскому району об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. С этого момента и до настоящего времени она и ее дочь Миронова Н.А. проживают в спорной квартире. 27 марта 2019 г. Щекинским районным судом Тульской области вынесено заочное решение о выселении Мироновых: Т.Н. и Н.А. из данной квартиры. Однако, она (Миронова Т.Н.) никогда не продавала квартиру, оплачивает коммунальные платежи. Ни один из покупателей ни разу не бывал в квартире, не смотрел ее перед покупкой, ею никогда не передавались ключи от квартиры, никто из покупателей не нес бремя по содержанию спорного жилья. 29 октября 2018 г. Миронова Н.А. обращалась в полицию по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели спорной квартирой. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Она (Миронова Т.Н.) доверенности на продажу квартиры не выдавала, ее дочь Миронова Н.А. квартиру не продавала. Миронова Н.А. 12 ноября 2012 г. взяла в долг у Шеметова С.С. и Петрищевой С.А. 280 000 рублей, о чем ею была написана расписка Шеметову С.С. В обеспечение возврата денежных средств Шеметовым С.С. и Петрищевой С.А. ей было предложено наложить обременение на квартиру. Миронова Н.А. подписала договор купли-продажи квартиры, считая, что подписывает документ о залоге квартиры. В январе 2013 г. Миронова Н.А. вернула долг, полагая, что квартира по прежнему находится в собственности Мироновой Т.Н. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 ноября 2012 г. между Мироновой Т.Н., по доверенности за которую действовала Миронова Н.А. и Шеметовым С.С., Петрищевой С.А.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 12 ноября 2012 г. между Шеметовым С.С. и Петрищевой С.А. с одной стороны и Николаевым В.В. и Николаевой Е.В. с другой стороны; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Николаевым В.В. и Николаевой Е.В. с одной стороны и Альмешевой Э.И. с другой стороны; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Альмешевой Э.И. с одной стороны и Лучниковой А.В. с другой стороны; возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. в собственность Мироновой Т.Н.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. произведена замена истца Альмешевой Э.И. на истца Лучникову А.В., Альмешева Э.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Шеметов С.С., Петрищева С.А., Николаев В.В., Николаева Е.В., Лучникова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Лучниковой А.В. по ордеру адвокат Косоротова Н.А. исковые требования Лучниковой А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Мироновой Т.Н. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что Лучникова А.В. на основании договора купли - продажи от 23 августа 2019 г. приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Альмешевой Э.И. При покупке Альмешева Э.И. передала ей комплект ключей. Лучникова А.В. оплачивает налог за квартиру, коммунальные услуги не платит, поскольку не имеет возможности проживать в данной квартире, в которой без всяких на то законных оснований проживают ответчики Миронова Т.Н., Миронова Н.А. Регистрацией и проживанием данных ответчиков нарушаются права собственника жилого помещения Лучниковой А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Альмешевой Э.И. по ордеру адвокат Пармухин В.И. исковые требования Лучниковой А.В. поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Мироновой Т.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что о продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, его доверитель Альмешева Э.И. узнала из объявления в сети "Интернет", перед покупкой квартиры в присутствии предыдущего собственника она осмотрела квартиру, в ней находилась пожилая женщина, как пояснила продавец, это временные жильцы, которые должны скоро выехать. Договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, сторонами выполнены все существенные условия договора, деньги по договору уплачены его доверителем Альмешевой Э.И. в полном объеме. Данная сделка прошла государственную регистрацию. После сделки продавец передал Альмешевой Э.И. два ключа от квартиры. Данная сделка сомнений у Альмешевой Э.И. не вызывала. После покупки квартиры она регулярно оплачивала коммунальные платежи за квартиру. С 2012 г. Миронова Т.Н., Миронова Н.А. не оспаривали ни одну из сделок по отчуждению спорной квартиры. Они пришли в суд, когда Лучниковой А.В., купившей квартиру у Альмешевой Э.И., был поставлен вопрос об их выселении. Доводы Мироновой Т.Н. во встречном иске он считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-3050/2013 по исковому заявлению ООО "Финанс Престиж-плюс" к Мироновой Н.А. усматривается, что Миронова Н.А. 14 июня 2013 г. брала кредит в ООО "Престиж-Финанс" под покупку спорной квартиры, однако на данные цели деньги не использовала, получив заем, Миронова Н.А. к исполнению обязательств по возврату займа и уплате процентов не приступила.

Ответчик (третье лицо) Миронова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Лучниковой А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом факт продажи ею спорной квартиры от имени матери Мироновой Т.Н. отрицала, утверждала, что все сделки по данной квартире проведены незаконно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Т.Н. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В., являющаяся также представителем по ордеру ответчика (третьего лица) Мироновой Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Лучниковой А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Лучникова А.В., ответчик (истец по встречному иску) Миронова Т.Н., ответчики по встречному иску Шеметов С.С., Петрищева С.А., Николаев В.В., Николаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Альмешева Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Лучниковой А.В. удовлетворены.

Суд решил: выселить Миронову Т.Н., Миронову Н.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Мироновой Т.Н. к Шеметову С.С., Петрищевой С.А., Николаеву В.В., Николаевой Е.В., Альмешевой Э.И., Лучниковой А.В., ОВМ ОМВД России по Щекинскому району об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с Мироновой Т.Н. стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Миронова Т.Н., ответчик (третье лицо по встречному иску) Миронова Н.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Лучниковой А.В. по ордеру адвокатом Косоротовой Н.А., прокурором прокуратуры г.Щёкино Тульской области Попковой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Мироновых Т.Н., Н.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения ответчика (3-го лица по встречному иску) Мироновой Н.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мироновой Т.Н. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., являющейся также представителем по ордеру ответчика (третьего лица по встречному иску) Мироновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Лучниковой А.В., ее представителя адвоката Косоротовой Н.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя отдела прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанным нормам корреспондируют положения ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с 18 мая 2010 г. по настоящее время состоят на регистрационном учёте Миронова Т.Н. и её дочь Миронова Н.А.

12 ноября 2012 г. Миронова Т.Н., от имени которой по нотариально заверенной доверенности действовала ее дочь Миронова Н.А., продала спорную квартиру в общую долевую собственность Шеметову С.С. и Петрищевой С.А. по ? доле в праве каждому.

12 марта 2013 г. Шеметов С.С. подарил принадлежащую ему ? долю указанной квартиры Николаеву В.В., который в свою очередь, заключив договор дарения от 2 апреля 2013 г., подарил ? долю указанной квартиры Петрищевой С.А.

Петрищева С.А. на основании договора дарения от 8 мая 2013 г. подарила указанную квартиру Николаевой Е.В.

8 октября 2018 г. собственником данного жилого помещения стала Альмешева Э.И., которая в установленном законом порядке приобрела его на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 г. с Николаевой Е.В., узнав о продаже данной квартиры из объявления в сети "Интернет". После покупки квартиры она регулярно оплачивала за неё коммунальные платежи.

Альмешева Э.И. осуществила сделку по отчуждению данного жилого помещения Лучниковой А.В., которая является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, установив на основании представленных в дело доказательств, что Миронова Т.Н. и Миронова Н.А. в настоящее время проживают в спорной квартире, однако членами семьи собственника квартиры истца (ответчика по встречному иску) Лучниковой А.В. не являются и не признаны, которая данное жилое помещение во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании им не передавала, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 8, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. п. "а" п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выселении ответчиков Мироновой Т.Н. и Мироновой Н.А. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу.

В ходе проверки доводов встречного искового заявления по делу также установлено, что 29 октября 2018 г. Миронова Н.А. обращалась в полицию по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели спорной квартирой. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно имеющимся в данном материале объяснениям сотрудника Щекинского отдела Управления Росреестра по Тульской области Аверьяновой Н.Е., последняя осуществляла регистрацию сделки перехода права собственности спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2012 г., проект которого подготавливался в юридической фирме, а затем в её присутствии был подписан и передан ей с остальными документами сторонами договора для последующей регистрации.

Согласно объяснениям Петрищевой С.А., имеющимся в материале указанной проверки, она намеревалась вступить в брак с Шеметовым С.С., которым для совместного проживания была выбрана для покупки <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Петрищева С.А. передала 300 000 рублей личных денежных средств на приобретение данного жилья. Она присутствовала в Щекинском отделе Управления Росреестра по Тульской области в момент заключения сделки договора купли - продажи от 12 ноября 2012 г., в соответствии с которой Миронова Т.Н., от имени которой по доверенности действовала ее дочь Миронова Н.А., продала спорную квартиру в общую долевую собственность, по ? доле в праве каждому: Шеметову С.С., и ей (Петрищевой С.А.). При оформлении указанной сделки на вопрос о причинах продажи им данной квартиры Миронова Н.А. пояснила ей, что планирует ехать в г.Москву подрабатывать там оказанием услуг по массажу. Поскольку вскоре с Шеметовым С.С. она рассталась, Шеметов С.С. подарил ? долю квартиры Николаеву В.В., который в свою очередь подарил ей ? долю квартиры. Таким образом, она стала собственником всей квартиры, которую затем передарила Николаевой Е.В.

Таким образом, суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на требования ст. ст. 1, 10, 130, 153, 170, 454 549 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключался Мироновой Н.А., действующей по доверенности от имени матери Мироновой Т.Н., осознанно, никаких заблуждений при заключении данной сделки, как у Мироновой Н.А., так и у Мироновой Т.Н. не имелось, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мироновой Т.Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по делу не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 чти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд со встречным иском Миронова Т.Н. полагала, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заключенный 12 ноября 2012 г. по доверенности от нее ее дочерью Мироновой Н.А. с Шеметовым С.С., Петрищевой С.А. является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Мироновой Н.А. и Шеметовым С.С., Петрищевой С.А. договора займа.

Для разрешения заявленного довода судебной коллегией выяснялся вопрос о том, была ли воля всех участников сделки (Мироновой Т.Н., Мироновой Н.А., а также Шеметова С.С., Петрищевой С.А.) направлена на достижение одних правовых последствий.

В суде апелляционной инстанции Миронова Н.А. не смогла сослаться на существенные условия договора займа, условия о размере процентов, сроков выплаты суммы основного долга, процентов, ежемесячных платежах.

Миронова Н.А. пояснила, что договор займа между нею и Шеметовым С.С., Петрищевой С.А. в письменной форме не заключался.

Однако, судебная коллегия учитывает, что п.2 ст.434 ГК РФ признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако таких доказательств Мироновой Н.А. суду также предоставлено не было.

Таким образом, исходя из оценки в совокупности всех обстоятельств дела, при установлении реальной воли сторон, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, реальная воля сторон была направлена именно на продажу с одной стороны и покупку с другой стороны спорной квартиры.

Указанный вывод сделан также исходя из анализа последовательно совершенных действий Мироновой Т.Н. и Мироновой Н.А.

Так, Миронова Т.Н. уполномочила Миронову Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Мироновой Т.Н.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 6 ноября 2012 г., удостоверенной нотариусом г.Тулы Федосенко Е.Ю.

12 ноября 2012 г. Миронова Н.А., действуя по доверенности от Мироновой Т.Н., продала Шеметову С.С., Петрищевой С.А. в общую долевую собственность (по ? доле) спорную квартиру, что подтверждено договором купли-продажи от 12 ноября 2012 г.