Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гвоздевского Олега Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Надежды Ивановны к Гвоздевскому Олегу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевского Олега Борисовича в пользу Зайцевой Надежды Ивановны денежные средства в сумме 960 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 рублей 00 копеек, всего взыскать 969 213 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.И. обратилась с исковым заявлением к Гвоздевскому О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.02.2020 года по вине Гвоздевского О.Б., управлявшего автомобилем "Ниссан Кашкай" г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Ауди А 6" г/н N получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ИП Скарюкина М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 6" г/н N без учета износа составила 1 001 300 рублей.

С учетом уточнённых исковых требований, просила взыскать с Гвоздевского О.Б. сумму материального ущерба в размере 935 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Зайцева Н.И., её представитель по доверенности и ордеру адвокат Пахомов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гвоздевский О.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал сумму материального ущерба завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Понтрягин Д.М., Кузнецов Е.В., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Гвоздевский О.Б. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя, в основу решения суда положено необоснованное заключение судебной экспертизы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Гвоздевского О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 года в 19 ч. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Транзит" г/н N под управлением Понтрягина Д.М., принадлежащего на праве собственности ФГБУ ВНИИИМТ РОСЗДРАВНАДЗОРА, автомобиля "Ауди А 6" г/н N под управлением Кузнецова Е.В., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Н.И., и автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н N, под управлением собственника Гвоздевского О.Б.

Ответчик Гвоздевский О.Б. вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ХХХ N.

13.04.2020 года Кузнецов Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д. 112-113).

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и платежным поручением N 29194 от 20.04.2020 года произвело выплату страхового возмещения Кузнецову Е.В. в сумме 400000 руб. (т.1, л.д. 133)

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 6642 от 17.04.2020 г. ИП Скарюкина М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1001 300 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 6" г/н N, по ходатайству ответчика Гвоздевского О.Б. определением суда от 10 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебный экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N от 26.03.2021 года эксперта ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А 6" г/н N без учета износа составляет 1335 000 руб., с учетом износа - 754 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 931 000 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди А 6" г/н N больше, чем стоимость его восстановительного ремонта, годные остатки автомобиля не рассчитываются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебный экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО16., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что положенная в основу решения суда экспертиза не обоснована, поскольку экспертом не проводился осмотр автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт ФИО17. при производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела, административным материалам, а также экспертом были исследованы фотоматериалы с места ДТП, с осмотров ТС. Судебная коллегия полагает, что в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации в виде двух актов осмотра автомашины от 16.04.2020 г. и 17.04.2020 г. и (т.1, л.д.19, 119), двух экспертных заключений, приложения к схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в ДТП (т.1, л.д.114 об.), фотографий на цифровом носителе, при том, что на разрешение эксперту иных вопросов, кроме вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поставлено не было.

Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно п.2.14 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ, Москва, 2018, в отдельных случаях по решению органа (должностного лица), осуществляющего судебное или досудебное следствие, возможно проведение экспертизы по предоставленным фотографиям. Необходимым условием проведения экспертизы в этом случае является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта.

Кроме того, осмотр автомобиля экспертом не проводился по причине его продажи (т.1, л.д.135 об., 163 об.)

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и понятным, оснований для вызова в судебное заседание для допроса эксперта Шевцова А.А. суд не усмотрел. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчик в судебном заседании не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., С.А., Г.Г., С.Б.и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 5 указанного Постановления определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гвоздевского О.Б. сумму материального ущерба в размере 935000 руб. (1335000 руб. - 400000 руб.)

Ссылка в жалобе на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является не обоснованной, поскольку данные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, тогда как Единая методика подлежит применению исключительно при определении размера страхового возмещения, основанного на договоре ОСАГО.

Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ИП Скарюкина М.М. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно выданному Зайцевой Н.И. кассовому ордеру N 6642 от 17.04.2020 г., стоимость досудебной экспертизы оплачена в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Гвоздевского О.Б.

Таким образом, решение суда в указанной части законно и обосновано.

Разрешая требования Зайцевой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с Гвоздевского О.Б. стоимости материального ущерба удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (с участием представителя проведены судебные заседания 28.10.2020 г., 11.11.2020 г., 04.02.2021 г., 10.02.2021 г., 12.04.2021 г.), объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.