Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2743/2021

Дело N 33-2743/2021

Суд 1-ой инстанции N 2-300/2019 (13-97/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Ионовой Н.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ионовой Надежды Викторовны о взыскании судебных издержек отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г. исковые требования Ионовой Е.Д. удовлетворены.

С Ионовой Н.В. в пользу Ионовой Е.Д. взыскан материальный ущерб в размере 397 885 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Панавтосервис" в размере 1 100 руб.

С Ионовой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 7 178 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.Д. к Ионовой Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ионовой Е.Д. - без удовлетворения.

Ионова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Лебедева А.А. в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Просила взыскать с ответчика за представление интересов в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами дела, написание апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных издержек, участие в рассмотрении дела) денежные средства в размере 11 000 руб., дополнив свое заявление, просила взыскать за представление интересов в суде кассационной инстанции денежные средства в размере 15 000 руб.

Истец Ионова Е.Д. в суд не явилась, представила возражения, в которых указала на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Полагала, что поскольку Ионова Н.В. не обращалась с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также учитывая, что уважительных причин пропуска срока не представлено, следовательно, заявление Ионовой Н.В. не подлежит удовлетворению. При этом указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить их размер в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Ответчик Ионова Н.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо Ионов В.А. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Третье лицо Новикова М.В. в суд не явилась.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Зуева Ж.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07 мая 2021 г. Ионовой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В частной жалобе Ионова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что ей до настоящего времени не известен момент вступления в законную силу кассационного определения.

На частную жалобу Ионовой Е.Д. поданы возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Ионовой Н.В. - без удовлетворения. Полагает, что пропуск Ионовой Н.В. процессуального срока является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по её заявлению. Считает, ссылаясь на неоднократную подачу заявлений о взыскании судебных расходов, неявку в судебные заседания, подачу частной жалобы за пределами установленного срока, что со стороны Ионовой Н.В. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ионовой Е.Д. к Ионовой Н.В. о взыскании материального ущерба, Муромским городским судом Владимирской области 16 мая 2019 г. принято решение, в последствии отменное судом апелляционной инстанции 21 августа 2019 г., которое было обжаловано в суде кассационной инстанции и вступило в законную силу 25 февраля 2020 г.

22 декабря 2020 г. Ионова Н.В. посредством почтовой связи обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, что следует из оттиска календарного почтового штемпеля (т.3 л.д.4).

Учитывая, что 25 февраля 2020 г. является днем вступления в законную силу последнего судебного акта, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ионовой Е.Д. - без удовлетворения, т.е. принятием данного акта закончилось рассмотрение дела по существу, трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истек 25 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд посредством почтовой связи с указанным заявлением 22 декабря 2020 г., Ионова Н.В. пропустила установленный трёхмесячный срок обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска суду не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю до настоящего времени не известен момент вступления в законную силу кассационного определения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, момент вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции конкретно определен законодателем и является датой принятия определения суда вышеуказанной инстанции, т.е. в настоящем деле такой датой является 25 февраля 2020 г.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы заявителя Ионовой Н.В. представлял адвокат - Лебедев А.А., которому известно о дате вступления в законную силу кассационного определения, а также то обстоятельство, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются открытыми и общедоступными, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Ионовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ионовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка