Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2021 года №33-2743/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ишлинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ишлинского А.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Ишлинский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 ноября 2020 года по договору купли-продажи N он у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") приобрел новый автомобиль, оплата стоимости которого осуществлена за счет сданного продавцу бывшего у него в употреблении автомобиля по программе "Hyundai Trade In" и за счет предоставленных ему ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору заемных средств. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ему была навязана дополнительная услуга. 19 ноября 2020 года он вынужден был заключить с ООО "Адванс Ассистанс" договор N "Medium", по которому стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 186 080 руб., включенная в стоимость кредита. Между тем он в дополнительных платных услугах не нуждался и приобретать их не планировал. 26 ноября 2020 года он в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 186 080 руб. 28 декабря 2020 года на его счет была частично зачислена денежная сумма в размере 23 802 руб. 84 коп. С принятым ответчиком решением он не согласен. Пункт 6.3 договора N "Medium", предусматривающий возможность невозвращения платежа цены договора, противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает его право, как потребителя, поскольку лишает его возможности получить уплаченную сумму.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ишлинский А.В. просил расторгнуть договор N "Medium" от 19 ноября 2020 года, взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в свою пользу денежные средства в размере 162 277 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Ишлинским А.В. иск, 2 апреля 2021 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласился истец Ишлинский А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ишлинский А.В. привел положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления исковых требований, а также сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, истец выразил несогласие с выводами суда, основанными, на его взгляд, на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик ООО "Адванс Ассистанс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Ишлинского А.В., в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ишлинский А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Адванс Ассистанс" Погодина Л.И. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца Ишлинского А.В. оставить без удовлетворения.
Третьи лица ООО "Сетелем Банк" и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в Батыревском районе явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2020 года между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Ишлинским А.В. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля дистанционным способом N, по условиям которого ООО "УК "ТрансТехСервис" продало, а Ишлинский А.В. купил автомобиль марки "Hyundai Creta" стоимостью 1 163 000 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Ишлинским А.В. и ООО "Сетелем Банк" в этот же день.
По условиям этого кредитного договора Ишлинскому А.В. банком был выдан кредит в общей сумме 837 520 руб., из которой: на оплату стоимости автотранспортного средства - 646 700 руб.; на оплату иных потребительских нужд - 190 820 руб. (п. 1 кредитного договора).
19 ноября 2020 года между ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) и Ишлинским А.В. (заказчик) был заключен договор N "Medium", состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1), а также опционного договора на право требования денежных платежей и независимых гарантий на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, далее именуемого бенефициар 1, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору) (п.2.1.1.3); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, далее именуемый бенефициар 2, определенной в приложение N 3 к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору) (п.2.1.1.4); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, далее именуемый бенефициар 3, определенной в приложении N 4 к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 3 (приложение N 4 к договору) (2.1.1.5); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, далее именуемого бенефициар 4, указанной в приложении N 5 к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 4 (приложение N 5 к договору) (п.2.1.1.6).
В приложениях NN 3, 4 и 5 к договору, поименованных как независимые гарантии NN 2, 3 и 4, бенефициарами определены станции технического обслуживания автомобилей группы компаний "ТрансТехСервис".
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора по этой сделке именно у заказчика Ишлинского А.В. возникает право требования от исполнителя оказания услуг, предусмотренных абонентским договором, а также право требования платежей по опционному договору и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.
Пунктом 2.1.1.9 договора предусмотрено, что выплаты по опционному договору производятся на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях и представления всех документов, указанных в приложениях NN 2-5 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.
В соответствии с п. 2.1.1.10 договора по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдаче независимых гарантий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
Согласно п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24000 руб.
Цена по опционному договору составляет 162 080 руб. (п. 3.2 договора).
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору составляет 186 080 руб. (п. 3.3 договора).
Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.
Согласно п. 6.1 сделки договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п. 6.3 договора.
По условиям п. 6.2 договора N "Medium" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
27 ноября 2020 года Ишлинский А.В. направил в адрес ООО "Адванс Ассистанс" претензию с требованием о расторжении договора N "Medium" от 19 ноября 2020 года со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о возврате денежных средств в размере 186 080 руб.
Претензия получена ООО "Адванс Ассистанс" 1 декабря 2020 года.
В ответ на указанное заявление ООО "Адванс Ассистанс" платежным поручением N 11249 от 25 декабря 2020 года возвратило Ишлинскому А.В. 23 802 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, Ишлинский А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая предъявленные исковые требования Ишлинского А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3, 370, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком, то договор считается расторгнутым с указанной даты. Учитывая, что после прекращения действия договора N "Medium" от 19 ноября 2020 года часть платы за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия абонентского договора истцу возвратил, а платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, суд посчитал, что ответчик прав истца не нарушил. Кроме того, суд указал, что ООО "Адванс Ассистанс" исполнило свои обязательства в рамках опционного договора, выдав независимые гарантии. Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования Ишлинского А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расторжении во внесудебном порядке договора N "Medium" от 19 ноября 2020 года со дня получения 1 декабря 2020 года ответчиком уведомления истца Ишлинского А.В. об отказе от исполнения договора, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Адванс Ассистанс" уплаченных Ишлинским А.В. по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и как следствие с принятым по делу решением в указанной части, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом установлено, что заключенный 19 ноября 2020 года между сторонами договор N "Medium" является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила "contra proferentem", т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 2.1.4, 6.2 и 6.3 договора N "Medium" от 19 ноября 2020 года являются противоречивыми.
Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.
Между тем пунктами 2.1.4 и 6.3 договора предусмотрено, что право требования исполнения по абонентскому договору подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано исполнение этих услуг от исполнителя, а при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.
Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО "Адванс Ассистанс" и при этом Ишлинский А.В. был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Ишлинского А.В., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае несовершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением ответчику фактически понесенных расходов.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО "Адванс Ассистанс" при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом заключения 19 ноября 2020 года договора N "Medium" на срок по 18 ноября 2024 года (п. 3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах в связи с отказом Ишлинского А.В. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО "Адванс Ассистанс" внесенного истцом платежа по договору не имелось.
Довод ответчика ООО "Адванс Ассистанс" о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, не может повлечь отказ в удовлетворении иска Ишлинского А.В. о взыскании внесенной им платы по опционному договору, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО "Адванс Ассистанс" лишь фактически понесенных расходов и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.
Кроме того, из буквального толкования условий п. 2.1.1.10 договора N "Medium" оплата Ишлинским А.В. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него права требования от ответчика денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст.429.3 ГК РФ как опционный.
Поскольку Ишлинский А.В. отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО "Адванс Ассистанс" осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен ООО "Адванс Ассистанс" в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе во взыскании с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Ишлинского А.В. уплаченных по договору N "Medium" от 19 ноября 2020 года денежных средств в размере 162 277 руб. 16 коп. (186 080 руб. - 23 802 руб. 84 коп.) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО "Адванс Ассистанс" денежных средств Ишлинского А.В. нарушались права истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В связи с этим обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Ишлинского А.В. компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая обстоятельства при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Ишлинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Ишлинского А.В. подлежит взысканию штраф в размере 83 638 руб. 58 коп. из расчета (162 277 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) х 50%.
Учитывая заявление ответчика ООО "Адванс Ассистанс" о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер исчисленного штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 522 руб. 77 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Ишлинского А.В. денежную сумму в размере 162 277 руб. 16 коп., уплаченную по договору от 19 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 522 руб. 77 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка