Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года №33-2743/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2743/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года частную жалобу Шумихиной П. Д. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шумихина П. Д. (далее - Шумихина П.Д., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гоголева К. А. (далее - Гоголев К.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, понесенных заявителем в качестве ответчика при рассмотрении иска Гоголева К.А. о взыскании материального ущерба, который, по мнению заявителя, был удовлетворен судом частично. Также просила взыскать с Гоголева К.А. судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Гоголева К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Вьюнов М.А. на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал.
В поступивших в суд возражениях Гоголев К.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца.
Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года заявление Шумихиной П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гоголева К.А. в пользу Шумихиной П.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 770 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1 485 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 110 рублей, расходы на оплату услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя за поддержание интересов в суде по решению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 110 рублей.
В частной жалобе Шумихина П.Д. просит определение суда отменить как необоснованное, вынести новое определение с учетом требований закона. В жалобе приводит положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регулирующие возмещение судебных расходов, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Помимо этого, просит взыскать с истца Гоголева К.А. почтовые расходы по отправке корреспонденции истцу и в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года исковые требования Гоголева К.А. к Шумихиной П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме; с Шумихиной П.Д. в пользу Гоголева К.А. взыскан материальный ущерб в заявленном размере - 198 700 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Гоголева К.А. к Шумихиной П.Д. о взыскании судебных расходов отказано.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Вьюнов М.А. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:
-договор поручения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2020 года, заключенный между Шумихиной П.Д. (поручитель) и Вьюновым М.А. (поверенный), предметом которого является представление интересов ответчика в суде первой инстанции по иску Гоголева К.А. по ДТП от 25 июля 2020 года. Договором установлен размер вознаграждения - 15 000 рублей. Согласно расписке от 10 сентября 2020 года, Вьюнов М.А. получил от Шумихиной П.Д. вознаграждение в обозначенной сумме;
-квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шумихина П.Д. оплатила Вьюнову М.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 рублей;
-договор поручения об оказании юридической помощи от 2 апреля 2021 года, заключенный между Шумихиной П.Д. (поручитель) и Вьюновым М.А. (поверенный), предметом которого является взыскание судебных расходов с Гоголева К.А. Договором установлен размер вознаграждения - 4 000 рублей. Согласно расписке от 2 апреля 2021 года, Вьюнов М.А. получил от Шумихиной П.Д. вознаграждение в указанном размере.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Шумихина П.Д. оплатила судебную экспертизу, согласно квитанции ООО "Первая оценочная компания" от 25 декабря 2020 года от ответчика в счет оплаты экспертизы принято 13 500 рублей.
Также заявитель понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гоголева К.А. в пользу Шумихиной П.Д. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как видно, первоначально Гоголев К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Шумихиной П.Д. материального ущерба в размере 222 197 рублей, определенном на основании Экспертного заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов" об определении стоимости восстановительного ремонта.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований Гоголевым К.А. уменьшен до 198 700 рублей (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Именно в таком размере истцом были поддержаны исковые требования и удовлетворены районным судом. Таким образом, иск Гоголева К.А. удовлетворен на 100%, а не на 89%, как ошибочно посчитал суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Заявленное первоначально требование о взыскании материального ущерба в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о действиях Гоголева К.А. в рамках пределов осуществления гражданских прав. О злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца ответчиком не было заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем оснований для применения пропорции к судебным расходам у районного суда не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Шумихиной П.Д. следует отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенной в частной жалобе просьбы "вынести новое определение с учетом требований закона" частная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку заявленные в приложении к частной жалобе почтовые расходы понесены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный вопрос не разрешался районным судом, в связи с чем не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Шумихиной П. Д. о взыскании с Гоголева К. А. судебных расходов оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Шумихиной П. Д. удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка