Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2743/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2743/2021
гор. Волгоград 17 марта 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебной заседании дело N 2-3926/2020 по иску Луппова Н. С. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Заднепровскому Р. П., Заднепровскому В. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании право собственности, признании принявшим наследство
по частной жалобе Луппова Н. С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Луппова Н. С. об исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года по делу по иску Луппова Н. С. к нотариусу г. Волгограда Петрухиной С. Г., Заднепровскому Р. П., Заднепровскому В. Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании право собственности, признании принявшим наследство.
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Заднепровскому Р. П., кадастровый N <...>.
Луппов Н.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года, а именно, вместо имени и отчества собственника спорной квартиры "Р. П." указать "В. Д.".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Луппов Н.С. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Разрешая заявление Луппова Н.С. об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства указанные истцом в заявлении об исправлении описки по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с требованиями предъявляемыми к вопросу об исправлении описок, допущенных в решении суда.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда не имелось оснований для исправления описок, указанных в заявлении.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луппова Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
