Определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года №33-2743/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33-2743/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с Тикка ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
установил:
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Тикка Л.А. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее ООО "Строй-Инвест") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Тикка Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заявления участникам процесса в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО "Строй-Инвест" адвокат Синявский В.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо Тикка Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, оснований для удовлетворения заявления не усматривает.
Представители заинтересованных лиц ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Тверской области, Фонд социального страхования Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Строй-Инвест" предлагается отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что сам факт наличия у истца малолетнего ребенка не является основанием для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком, и не может подтверждать материальное положение стороны истца. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.
Апеллянт полагает, что сумма, оплаченная ООО "Строй-Инвест" за услуги адвоката в размере <данные изъяты> не является завышенной и отвечает требованиям разумности.
По мнению апеллянта, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Произвольное и ничем не обоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, означает ущемление права ответчика на судебную защиту при предъявлении заведомо необоснованного иска.
Тикка Л.А. представила в суд апелляционной инстанции возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о восстановлении на работе, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени и почтовых расходов.
Между тем суд первой инстанции, вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО "Строй-Инвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с истца Тикка Л.А., при этом не учел, что спор по иску Тикка Л.А. к ООО "Строй-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, обязании передать в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов относится к категории трудовых споров.
При разрешении этого спора, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Тикка Л.А. обязанности по возмещению ООО "Строй-Инвест" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов при рассмотрении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, обязании передать в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Нарушения, допущенные судом при постановлении определения, являются существенными и могут быть исправлены только посредством его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инвест" о взыскании с Тикка Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку заявления участникам процесса в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка