Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)14 к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)15 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный (дата) между (ФИО)16 в лице (ФИО)1 и (ФИО)2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль <данные изъяты>, в собственность (ФИО)17.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)3 - (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что с (дата) по (дата) она проживала гражданским браком с (ФИО)1 За время совместной жизни между нею и (ФИО)1 сложились доверительные отношения. (ФИО)1 пользовался с ее разрешения ее банковскими картами, рассчитывался по ним в магазинах и снимал наличные денежные средства для приобретения продуктов питания и бензина для ее автомобиля <данные изъяты>. (дата) она взяла кредит в <данные изъяты> и произвела рефинансирование ранее взятых кредитов. Остаток средств в сумме 265 000 рублей банк перевел на ее банковскую карту (номер). (дата) ей на сотовый телефон пришли смс-уведомления о снятии денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, снятие денежных средств проводилось двумя операциями. В тот же день дома она спросила (ФИО)1 где ее банковская карта и куда с нее пропали денежные средства в размере 200 000 рублей, на что (ФИО)1 ответил, что указанные денежные средства он снял с банковской карты и погасил свой кредит. При этом, заверил её в том, что в скором времени вернет деньги, однако свое обещание так и не исполнил и в настоящее время отказывается это делать. Она не давала ему разрешение снимать с ее карты денежные средства в размере 200 000 рублей, тем более тратить их на погашение его кредита. Кроме того, в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> На указанный автомобиль она выдала (ФИО)1 генеральную доверенность с целью, чтобы он управлял им и совершал прочие необходимые действия: управлял автомобилем, проходил техосмотр, страховал, занимался ремонтом. В (дата) она узнала, что ответчик без ее ведома снял указанный автомобиль с учета и переоформил его на своего сына (ФИО)2 Считает сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенную между (ФИО)1 и (ФИО)2 недействительной, поскольку (ФИО)1, имея выданную ею доверенность, действовал в ущерб ее интересам, а именно продал указанный автомобиль своему сыну по заниженной цене (а возможно вообще без передачи денежных средств). Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 174, 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с (ФИО)1 200 000 рублей, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в ее собственность, а также взыскать с (ФИО)1 уплаченную госпошлину в размере 5 500 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что спорную автомашину он приобрел за счет собственных средств в (адрес), когда еще не проживал совместно с истцом. Автомашину поставил на учет в (адрес), а при переезде на постоянное место жительства в (адрес) переоформил автомашину по договору купли-продажи на истца. (ФИО)3 произвела рефинансирование своего кредита и дала ему свою карту, чтобы он погасил своей кредит, что он и сделал.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании (дата) против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)8 с исковыми требованиями (ФИО)3 не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что в обоснование своих требований (ФИО)3 указывает, что проживала с ответчиком в совместном гражданском браке с (дата) по (дата). В этой связи, с ее разрешения ответчик пользовался ее банковскими картами. Указанные денежные средства в сумме 200 000 рублей, снятые с карты, истица передала ему добровольно, прямо разрешив снять спорную денежную сумму с карточки и осуществить погашение его кредита в размере 198 920 руб. Судом неверно сделан вывод, что ответчиком не представлены доказательства добровольности передачи истицей спорных денежных средств. Согласно фундаментальному постулату гражданского процесса доказывает тот кто утверждает, а не тот кто отрицает. Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Судом неверно распределено бремя доказывания и приняты обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчиком же в подтверждение своих доводов о добровольности передачи ему от истицы денежных средств в размере 200 000 руб. для погашения кредита предоставлен ряд доказательств, однако не оценен судом. Так, в материалы дела по ходатайству ответчика приобщен скриншот переписки между истицей и ее сыном относительно погашения кредита, который приобщен к материалам дела в установленном процессуальным кодексом порядке. Слова истицы, что закрыла кредит ответчику совершено четко и однозначно свидетельствуют о ее воле по погашению кредита ответчика. Также, истица в своем заявлении указала, что взяла средства на рефинансирование выданных ранее кредитов, которые и произвела, после чего остаток в размере 265 000 руб. банк перевел ей на карту. Сумма остатка, оставшаяся после рефинансирования совпадает с размером кредита ответчика, что также подтверждает волю на погашение кредита (ФИО)1, так как более 10 лет она проживала совместно с ответчиком и осуществляла совместные расходы. По погашенному кредиту истица также являлась поручителем и соответственно в погашении кредита она была прямо заинтересована, не совершала каких-либо действий по их возврату, вплоть до момента когда отношения между ней и (ФИО)1 испортились и они стали проживать раздельно. Истицей не представлено никаких доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ответчиком.
Кроме того, ответчиком заявлено в суде, что сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой, совершена по инициативе истицы в (дата), для формального вывода автотранспортного средства из собственности ответчика с дальнейшей целью недопущения включения автомобиля в состав общего имущества при разделе имущества в случае развода с бывшей женой ответчика. С самого начала истец не проявляла заинтересованности в фактическом использовании автомобиля, передав его по доверенности ответчику. Суд, мотивируя свое решение относительно мнимости сделки, также указал, что ответчик не предоставил доказательств своих доводов, нарушив тот же самый принцип распределения бремени доказывания, переложив данное бремя на ответчика вместо истца.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)3 - (ФИО)7 просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец (дата) получила кредит в <данные изъяты> и произвела рефинансирование ранее взятых ею кредитов. Остаток средств в сумме 265 000 рублей банк перевел на ее банковскую карту.
(ФИО)3 проживала совместно с (ФИО)1 с (дата) по (дата), в зарегистрированном браке они не состояли. В период совместного проживания между нею и ответчиком (ФИО)1 сложились доверительные отношения, в связи с чем, с ее разрешения он пользовался ее банковскими картами.
(дата) истец из смс-уведомления узнала о снятии денежных средств с ее банковской карты на общую сумму 200 000 рублей.
(ФИО)1 сообщил, что это он снял указанную сумму и погасил свой кредит. Разрешения снимать с ее карты денежные средства она не давала.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) также следует, что опрошенный (ФИО)1 в своем объяснении пояснил, что с (дата) до (дата) он проживал гражданским браком с (ФИО)3, (дата) у них родилась дочь (ФИО)9 (ФИО)1 на свое имя в банке "<данные изъяты> взял кредит на сумму 560 000 рублей. (дата) около <данные изъяты> часов (ФИО)1 с банковской картой (ФИО)3 пошел в банк, где в банкомате с банковской карты своей гражданской супруги (ФИО)3 снял 100 000 рублей, после чего, еще снял 100 000 рублей. После снятия денежных средств он подошел в кассу и погасил полностью свой кредит, сумма составила 198 920 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены в счет исполнения обязательства и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С данным выводом согласна судебная коллегия.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Судом установлено, что ответчик с банковской карты истца снял денежные средства в названном размере, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений. При этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленными доказательствами о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену решения суда не влекут.
Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности возврата денежных средств в связи с совместным проживанием истца и ответчика без регистрации брака и доверительных отношениях и совместных тратах по совместному хозяйству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, и иных правовых последствий кроме возврата денежных средств не образуют.
Доводы ответчика о добровольной передаче денежных средств истцом судом первой инстанции обоснованно отклонены и получили надлежащую правовую оценку, что представленная суду переписка между (ФИО)3 и ее сыном не подтверждает добровольную передачу денежных средств ответчику и разрешение на погашение кредита (ФИО)1 Также, то обстоятельство, что (ФИО)3 являлась поручителем по кредитному договору (ФИО)1, не свидетельствует о добровольности передачи денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлено.
Кроме того, из материалов дела также следует, что (дата) (ФИО)3, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, выдала (ФИО)1 доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, сроком на 10 лет (л.д. 30).
С (дата) собственником указанного автомобиля являлся (ФИО)1, на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) право собственности было переоформлено на (ФИО)3
На основании вышеуказанной доверенности (дата) между (ФИО)3 через представителя (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами (л.д. 31).
Согласно договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, был продан (ФИО)2 за 80 000 рублей.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).
В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
Применительно к вышеизложенному, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Определением Лангепасского городского суда от (дата) для определения рыночной стоимости автомобиля назначена оценочная судебная экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 273 300 рублей.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, рыночная стоимость спорного автомобиля судом первой инстанции установлена в размере 273 300 рублей, что более чем в 3 раза выше стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата).
С учетом изложенного установлены обстоятельства, что в результате заключенного от имени истца по доверенности договора купли-продажи, принадлежащее (ФИО)3 имущество отчуждено по крайне заниженной цене и интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, доказательств оправданности и крайней необходимости использования заниженной цены не предоставлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена в ущерб интересам доверителя в силу положений ст.174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является недействительной и удовлетворил исковые требования в пределах иска на основании и правил ст. ст. 167, 301 ГК РФ.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции также соглашается.
Стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия цены автомобиля по договору рыночной стоимости не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что возражения ответчиков относительно возмездности сделки и добросовестности приобретателя также получили должный правовой анализ суда первой инстанции.
Так, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
По пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Выводы о том, что (ФИО)2 является не добросовестным приобретателем являются обоснованными, так как доказательств совпадения или приблизительного соответствия рыночной стоимости автомобиля и цены договора не представлено.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на спорный автомобиль к истцу перешло от ответчика по договору купли-продажи (номер) от (дата) Соответственно, автомобиль является собственностью истца, ответчик по своему усмотрению распорядился имуществом по названной сделке (дата), совместное проживание сторон не образует режима совместной собственности супругов, договор не оспорен и не признан недействительным, поэтому не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ним и истцом в (дата) являлась мнимой с целью недопущения включения автомобиля в состав общего имущества при разделе имущества в случае развода с бывшей супругой ответчика.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В рамках требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом компенсированы истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
