Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2743/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Шумикова Андрея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шумикову Андрею Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Шумикову Василию Антониновичу, Частовой Светлане Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Уткину Дмитрию Андреевичу о признании утратившими право пользования помещением отказать.
Встречные исковые требования Шумикова Василия Антониновича, Частовой Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Шумикову Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Шумикова Андрея Васильевича не чинить Шумикову Василию Антониновичу, Частовой Светлане Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и передать им ключи от входной двери жилого помещения".
По делу установлено:
Шумиков А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4., ФИО2., обратился в суд с иском к своему отцу Шумикову В.А., сестре Частовой С.В., ее детям Уткину Д.А., ФИО3., просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В качестве основания иска указывает, что он со своей семьей занимает указанное жилое помещение по договору социального найма. Также в данной квартире зарегистрированы его отец Шумиков В.А., сестра Частова С.В., со своими детьми несовершеннолетним ФИО3., Уткиным Д.А. Ответчики не проживают в указанном жилом помещении более 15 лет, не несут расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Ответчики добровольно выехали на другое место жительства, намерения проживать в данном жилом помещении не высказывали, попыток вселения не предпринимали. Считает, что тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями, Частова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3., обратилась с встречным исковым заявлением к Шумикову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что она с мая 1996 года и по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. В 1999 году у нее родился сын Уткин Д.А., который с рождения был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. 11.08.2008г. у нее родился сын ФИО3, которого она с рождения также зарегистрировала по адресу: <адрес>. Поскольку ее отец Шумиков В.А. и брат Шумиков А.В. со своей семьей также проживали в данном жилом помещении, она в связи со стесненностью жилищных условий вынуждена была временно проживать в других местах. С 2015г. она с супругом и детьми проживает в квартире свекрови - <адрес>. При этом постоянным местом ее жительства являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. За время ее отсутствия Шумиков А.В. установил новую входную дверь, ключи от двери ей не передал, чем создал препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.
Шумиков В.А., также не согласившись с исковыми требованиями Шумикова А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 2005 г. он выехал из спорного жилого помещения и стал временно проживать по адресу: <адрес>. Был зарегистрирован по указанному адресу временно, поскольку постоянным местом его жительства являлось спорное жилое помещение. Ввиду того, что в спорном жилом помещении его сын Шумиков А.В. проживал со своей семьей, а площадь квартиры не позволяла проживать всем вместе в одном жилом помещении, он был вынужден выехать в сельскую местность. При этом выезд из указанного жилого помещения носил временный характер. За время его отсутствия Шумиков А.В. установил забор, огородив придомовую территорию вокруг входа в квартиру, поменял входную дверь, установил дверной замок, что препятствует пользованию жилым помещением. Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, принимал участие в содержании квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Шумикова А.В. и отказе в удовлетворении иска Шумикова В.А., Частовой С.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора Качаловой С.А. о законности вынесенного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске Шумикову А.В., суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики от прав на жилое помещение не отказывались, их выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен стесненностью жилищных условий, недостаточностью жилой площади для проживания нескольких семей, а впоследствии наличием препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Шумикова А.В.
Указанный вывод основан на доказательствах, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, данных о выезде ответчиков в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что Шумиков В.А. с 1982 г. постоянно зарегистрирован в спорной квартире и проживал в этом жилом помещении. С 2005г. Шумиков В.А. выехал из указанного жилого помещения и стал проживать в доме <адрес> с частичным благоустройством у своей супруги. Вещей, предметов обстановки спорной квартиры им при выезде не было вывезено. Зарегистрировался он временно по месту пребывания по адресу: <адрес>. Шумиков В.А. принимал участие в содержании спорного жилого помещения, указал на временный характер своего проживания по другому адресу. При этом, как следует из объяснений Шумикова В.А. и свидетеля ФИО5., Шумиков В.А. регулярно участвует в улучшении спорного жилого помещения, помогал сыну проводить газ, электричество в спорной квартире, делал вытяжку, вставлял окна.
Ответчик Частова С.В. также выехала совместно со своими на тот момент несовершеннолетними детьми ФИО3. и Уткиным Д.А. временно из спорного жилого помещения, оформив в 2015г. регистрацию по адресу<адрес>, указав на временный характер проживания.
Свидетель ФИО6 подтвердила временный характер проживания Частовой С.В. с детьми в ее квартире по адресу: <адрес>, указав, что в 2008-2009г. Частова С.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, но Шумиков А.В. их не пустил.
Уткин Д.А. зарегистрирован с матерью Частовой С.В. по месту временного пребывания с августа 2015г. в несовершеннолетнем возрасте, когда ему исполнилось 16 лет. В период с 01.09.2015г. по 28.06.2019г. Уткин Д.А. обучался в <данные изъяты> колледже, в связи с чем по достижении совершеннолетия в 2017г., он продолжал временно проживать в <адрес> по месту обучения. 28.06.2019г. он окончил обучение в колледже, а 09.07.2019г. был призван на военную службу, где находится до настоящего времени. После службы в армии Уткин Д.А. намерен вселиться в спорное жилое помещение.
Ответчики в суде ссылались, что выехали из спорной квартиры, в том числе в связи со стесненными жилищными условиями.
Из дела также видно, что спорная квартира является двухкомнатной, где комнаты являются проходными.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с созданием Шумиковым А.В., Частовой С.В. своих семей, а также регистрацией брака Шумиковым В.А., невозможности совместного проживания нескольких семей в виду стесненности жилищных условий, проходных комнат незначительной жилой площади, Шумиков В.А. и Частова С.В. были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на временное жительство соответственно к своим супруге и супругу, сохранив намерения проживания в спорном жилом помещении, с последующим оформлением временной регистрации. Из дела также следует, что Шумиков В.А. и Частова С.В. не чинили препятствий в проживании в спорной квартире с Шумиковым А.В. его супруги.
При этом суд учел, что Шумиков В.А. оставил в спорном жилом помещении предметы мебели, иного принадлежащего ему имущества, а также установил, что Шумиков В.А. принимал участие в содержания спорного жилого помещения, улучшая его состояние. Дети Частовой С.В. - Уткин Д.А. и ФИО3 были сразу при рождении зарегистрированы матерью по месту жительства по адресу спорной квартиры, что в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ свидетельствует об определении места жительства детей их матерью. ФИО3. является несовершеннолетним и не может самостоятельно реализовать право на жилое помещение. Уткин Д.А. на момент достижения своего совершеннолетия проходил обучение в учебном заведении <адрес>, затем был призван на военную службу, что свидетельствует о том, что он не отказывался от права на спорное жилое помещение.
Таким образом, доводы Шумикова А.В. о добровольности отказа ответчиков от прав на квартиру и выезде на другое постоянное место жительства в связи с созданием своих семей, наличии права пользования в других жилых помещениях, выполнении обязанности по оплате жилого помещения для видимости его пользования, получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Сам Шумиков А.В. ссылался на то, что перед подачей иска предлагал ответчикам вариант разрешения спора путем выкупа их долей, продажи квартиры и разделе вырученных денежных средств на троих, что подтверждает, что Шумиков А.В. признавал право на жилое помещение за Шумиковым В.А. и Частовой С.В.
Ссылки в жалобе на наличие иных жилых помещений в собственности Шумикова В.А. и Частовой С.В. не подтверждает отказ указанных лиц от права на спорное жилое помещение. При этом, наличие в собственности Частовой С.В. комнаты в коммунальной квартире и однокомнатной квартиры в собственности Шумикова В.А. не подтверждает, что указанные лица намерены использовать такие жилые помещения в качестве постоянного места жительства.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумикова Андрея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
