Определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2743/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2743/2020
Судья Ростовского областного суда Панова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2399/2019 по иску Путилина Сергея Николаевича к Бойцову Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бойцова Григория Алексеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года,
установил:
Путилин С.Н. обратился в суд с указанным иском к Бойцову Г.А., указав в обоснование требований на то, что 29.08.2018 г. он заключил с Бойцовым Г.А. договор денежного займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого ответчик получил заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2019 года, однако, своих обязательств заемщик не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами Путилин С.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Путилина С.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Бойцова Г.А. в пользу Путилина С.Н. задолженность по договору займа от 29.08.2018 г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей.
На решение суда Бойцов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г.).
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что не получал копию искового заявления с приложенными документами и не знал о нахождении дела в производстве суда. Указывает, что истец умышленно указал в исковом заявлении неверный адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности подать возражения относительно заявленных исковых требований и лишен конституционного права на судебную защиту. Приводит доводы о том, что суд не выяснил причину неполучения ответчиком корреспонденции и необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
На основании положений ч. 1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Бойцова Г.А. на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По смыслу ст. 232.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, если располагает сведениями о том, что стороны получили определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Из материалов дела следует, что ответчик Бойцов Г.А. не получил копии определений Азовского городского суда Ростовской области от 01.08.2019 г. о принятии искового заявления Путилина С.Н. к производству суда и от 02.09.2019 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно адресной справке Бойцов Г.А. зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом вся почтовая корреспонденция направлялась Азовским городским судом Ростовской области Бойцову Г.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адресату не вручена и возвращена почтовым отделением в суд (л.д.14, 20, 22, 25) с указанием причин возврата "по иным обстоятельствам".
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2- 2399/2019 по иску Путилина Сергея Николаевича к Бойцову Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка