Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2743/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2743/2020
от 11 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лобач Наталии Петровны на определение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никифорюк Кристины Андреевны о замене стороны в исполнительном производстве (N 4/17-94/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны в исполнительном производстве N 4570/18/70024-ИП от 03.11.2009, возбужденном 07.07.2009 на основании исполнительного документа ВСN 005497076, выданного Советским районным судом г. Томска, заменив должника П. на Лобач Наталию Петровну.
В обоснование требований указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлена смерть должника П., /__/ года рождения, /__/. Согласно ответу Ассоциации "Томская областная нотариальная палата" после смерти П. нотариусом г. Томска Г. открыто наследственное дело /__/.
Из ответа нотариуса следует, что за оформлением наследственных прав обратилась супруга П. - Лобач Наталия Петровна, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никифорюк К.А., взыскателя Кобылко Т.В., Лобач Н.П.
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 на основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление удовлетворено.
Произведена замена должника П. на правопреемника Лобач Н. П. в правоотношении о взыскании денежных средств в пользу Кобылко Татьяны Витальевны, установленном приговором Советского районного суда г. Томска от 07.07.2009 в рамках исполнительного производства N 4530/09/04/69 (л.д. 38-39).
Определением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2020 Лобач Н.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 (л.д. 54-55).
В частной жалобе Лобач Н.П. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. о замене стороны в исполнительном производстве N 4530/09/04/69 (л.д. 47-48).
Указывает, что судом первой инстанции не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Полагает, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в отношении взыскателя Кобылко Т.В., к причинению вреда которой она отношения не имеет, противоправных действий в отношении нее не совершала.
Кроме того, в права владения наследственным имуществом после смерти П., не смотря на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она не вступила, доступа в квартиру /__/ по адресу: /__/, не имеет. В ЕГРП запись о переходе права собственности на 1/2 доли этой квартиры к ней отсутствует.
Ссылается на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, и на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В определении неверно указано ее имя "Наталья" вместо "Наталия", т.е. фактически суд разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве в отношении иного лица.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве N 4530/09/04/69, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве нотариуса Г. имеется наследственное дело /__/, открытое к имуществу П., умершего /__/, за оформлением наследственных прав обратилась жена умершего - Лобач Н.П.
Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве разрешен верно.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 названного закона).
Как видно из дела, приговором Советского районного суда г. Томска от 07.07.2009 удовлетворен частично гражданский иск Кобылко Татьяны Витальевны. С К., В., П., /__/ года рождения, М, солидарно в счет возмещения материального вреда взыскано 39595 руб., включающего в себя расходы на похороны и поминальный обед (л.д. 12-33).
03.11.2009 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области К. на основании исполнительного листа N 1-127/09 от 07.07.2009, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 1-127/09, возбуждено исполнительное производство N 4530/09/04/69 о солидарном взыскании с П., /__/ года рождения, в пользу Кобылко Татьяны Витальевны задолженности в размере 39595 руб. (л.д. 4).
В ходе исполнительного производства установлены: смерть должника П., /__/ года рождения, - /__/ (л.д. 6); наличие недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности П. в виде квартиры /__/ расположенной по адресу: /__/ (л.д. 5, выписка из ЕГРН от 24.03.2020).
По данным базы ЕИС нотариата наследственное дело N 65/2019 после смерти П., /__/ года рождения, умершего /__/, открыто нотариусом /__/ Г. (л.д. 7).
Согласно ответу нотариуса г. Томска Г. на запрос судебного пристава-исполнителя Никифорюк К.А. от 28.12.2019 N 506 после смерти П., /__/ года рождения, умершего /__/, заведено наследственное дело /__/. За оформлением наследственных прав обратилась жена умершего - Лобач Наталия Петровна, /__/ года рождения, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры /__/, находящейся по адресу: /__/ (л.д. 8).
Аналогичные сведения содержит ответ нотариуса г. Томска Г. на запрос судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2020 N 274, в котором также указано, что свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры по названному адресу Лобач Н.П. не выдавалось (л.д. 34).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно произвел замену стороны в исполнительном производстве N 4530/09/04/69 должника П. на Лобач Н.П.
Так, в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п. 15 названного постановления).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 названного постановления).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в состав наследства (наследственного имущества) входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности. В свою очередь обязанность наследодателя по возмещению материального вреда, установленная приговором суда, входит в состав наследства, т.к. эта обязанность, а не право, неразрывно не связана с личностью наследодателя, запрет действующим законодательством на переход такой обязанности в порядке наследования не установлен.
Поскольку к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти, обязанность наследодателя по возмещению материального вреда, установленная приговором суда, входит в состав наследства, а потому имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Соответственно, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.
Ссылка подателя жалобы на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим, несостоятельна, поскольку основана на неверном уяснении его сути.
Что касается довода частной жалобы о том, что во владение наследственным имуществом Лобач Н.П. не вступила, доступа в квартиру не имеет, ЕГРП не содержит записи о ее правах на 1/2 доли недвижимого имущества, он выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает.
Так, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2016 N 11-КГ16-19.
Круг наследников суд определилпо представленным материалам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 названного постановления).
Как установлено выше, должник П. умер /__/. Соответственно, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек /__/.
При этом после смерти П. нотариусом г. Томска заведено наследственное дело, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры /__/, находящейся по адресу: /__/, за оформлением наследственных прав обратилась жена умершего Лобач Н.П.
При таких данных, вопреки доводу частной жалобы, Лобач Н.П. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, данных об обращении к нотариусу с аналогичным заявлением других лиц материалы дела не содержат.
Допущенная в резолютивной части определения описка в части указания имени Лобач "Наталья" вместо "Наталии", на которую Лобач ссылается в частной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привела к принятию неправильного судебного постановления и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод частной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Лобач Н.П., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при принятии определения судом не допущено процессуальных нарушений, как о том заявлено в частной жалобе.
Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Лобач Н.П. о времени и месте судебного разбирательства (в 16.00 час. 17.07.2020), направив в адрес ответчика (/__/) 14.07.2020 телеграмму (л.д. 11).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством направления телеграммы соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.
Как видно из дела, телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 36).
При этом адрес, по которому направлялась телеграмма, указан в частной жалобе самой Лобач Н.П.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений.
Доказательств тому, что Лобач Н.П. получить корреспонденцию по адресу места жительства, указанному также в частной жалобе (/__/), не могла объективно, в деле нет.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что неполучение Лобач Н.П. судебной корреспонденции лично, при отсутствии доказательств уважительности причин такого неполучения, возлагает на нее все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку именно на ней лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве места проживания (регистрации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Лобач Н.П. о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве приняты, об уважительных причинах неявки не сообщила, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие (ст. 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лобач Наталии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
