Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2743/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2743/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Голованова А.В.
на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2020 года о возвращении заявления Голованова А.В. об обращении взыскания на уставной капитал должника - ООО "ПОД КЛЮЧ" в связи с неподсудностью
УСТАНОВИЛ:
Голованов А.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал должника ООО "ПОД КЛЮЧ".
В обоснование заявленных требований Голованов А.В. указал, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.12.2015 г. по делу N 2-2019/2015 с должника ООО "ПОД КЛЮЧ" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., т.е. в общей сумме *** руб. В добровольном порядке решение суда не исполнено. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 009120392, после предъявления которого возбуждались исполнительные производства. Принятыми в рамках данных исполнительных производств мерами розыска денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у ООО "ПОД КЛЮЧ" отсутствует. В настоящее время в производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N ***, возбужденное 09.08.2015 г. Как следует из прилагаемого письма Нижегородского отдела ССП от 11.12.2019 г. "денежные средства на счете отсутствуют. Иного имущества за должником не зарегистрировано". В рамках исполнительного производства N *** составлен Акт от 11.12.2019 г. о наложении ареста на 100 % долю должника ООО "ПОД КЛЮЧ" в уставном капитале, также 19.09.2019 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Как следует из содержания п. 1 ст. 14 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об ООО", "Уставной капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов". Таким образом, за счет уставного капитала должника ООО "ПОД КЛЮЧ" Голованов А.В. считает, что имеет право реализовать свои интересы по возмещению ему ущерба, причиненного должником. Основывая свои требования на п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 " 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель просит обратить взыскание на уставной капитал должника ООО "ПОД КЛЮЧ", номинальной стоимостью *** руб.
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30.01.2020 г. заявление Голованова А.В. об обращении взыскания на уставной капитал должника ООО "ПОЧ КЛЮЧ" возвращено за неподсудностью.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Голованова А.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, указав, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд установил, что ответчик - должник ООО "ПОД КЛЮЧ", на уставной капитал которого, взыскатель просит обратить взыскание, находится по адресу: д.3, кв.10. Данный адрес находится за пределами Приокского района г. Нижнего Новгорода, в связи с чем на него не распространяется юрисдикция Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода. Таким образом, данный спор не подсуден Приокскому районному суду г. Нижнего Новгорода, заявление Голованова А.В. подлежит возвращению, поскольку неподсудно данному суду. Заявителю с учетом общих правил подсудности споров, следует обратиться в суд по месту нахождения должника в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Также суд первой инстанции указал, что из содержания заявления Голованова А.В. следует, что им заявлены требования об обращения взыскания на уставной капитал должника ООО "ПОД КЛЮЧ" в рамках исполнительного производства. Обращение Голованова А.В. в суд оформлено в виде заявления, в то время, как заявленные требования носят исковой характер, следовательно, обращение должно быть оформлено в виде искового заявления, в связи с чем должно соответствовать ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, за подачу иска должна быть оплачена государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Заявленные требования подлежат рассмотрению судом, ранее рассмотревшим данное дело.
Как следует из материалов дела решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.12.2015 г. рассмотрено гражданское дело N 2-2019/2015 по иску Голованова А.В. к ООО "ПОД КЛЮЧ".
В пользу заявителя указанным решением с должника взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., т.е. в общей сумме *** руб. В добровольном порядке решение суда не исполнено.
На основании вступившего в законную силу решения заявителю был выдан исполнительный лист ***, после предъявления которого возбуждались исполнительные производства.
Принятыми в рамках данных исполнительных производств мерами розыска денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у ООО "ПОД КЛЮЧ" отсутствует. В настоящее время в производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N ***, возбужденное 09.08.2015 г. Как следует из прилагаемого заявителем письма Нижегородского отдела ССП от 11.12.2019 г. "денежные средства на счете отсутствуют. Иного имущества за должником не зарегистрировано". В рамках исполнительного производства N *** составлен Акт от 11.12.2019 г. о наложении ареста на 100 % долю должника ООО "ПОД КЛЮЧ" в уставном капитале, также 19.09.2019 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что заявление Голованова А.В. подлежало рассмотрению Приокским районным судом г. Н.Новгорода в рамках гражданского дела N 2-2019/2015 в порядке ст. 203 ГПК РФ, как разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения суда.
Выводы суда первой о нарушении заявителем правил подсудности и необходимость обращения в суд с исковым заявлением являются незаконными и необоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
По существу заявление об изменении способа исполнения решения суда судом рассмотрено не было.
Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 31 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка