Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Литовой Е.А. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Литовой Е.А. к Публичному акционерному обществу " Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Литовой Е.А. и её представителя Шенделовой Е.Г. ( доверенность от 22 ноября 2019 года, диплом о высшем образовании N), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России - Фёдоровой И.В. (доверенность N от 13 августа 2019 года, диплом о высшем образовании N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Удмуртскому отделению N Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в указанном отделении Сбербанка России с 12 мая 1999 года на различных должностях. С 25 января 2016 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платёжных сервисов.
Приказом от 23 октября 2019 года N N была уволена на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение полагает незаконным, поскольку 22 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, доказательства обратного отсутствуют. Действительно в какой момент у неё подскочило давление, но затем её состояние здоровья нормализовалось. Акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения подписывать отказалась, так как была трезвая. С неё было истребовано объяснение и она продолжила работу. Расследование произошедшего произведено не было, все выводы были сделаны на основе внутреннего убеждения руководителя подразделения Б.С.А. Неправомерными действиями работодатель причинил её моральный вред.
На основании изложенного истец просила:
- восстановить её на работе в Удмуртском отделении N N ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платёжных сервисов;
- взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2019 года по день восстановления на работе;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 20 декабря 2019 года, на основании письменного ходатайства истца, в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Удмуртское отделение N N ПАО "Сбербанк России" на надлежащего - Публичное акционерное общество " Сбербанк России"
Истец Литова Е.А. и её представитель Шенделова Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО "Газпром" - Фёдорова И.В. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, просила в их удовлетворении отказать.
В своём заключении старший помощник прокурора Васильченко С.С. заявленные истцом требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. По мнению истца ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не истребовал с неё объяснение, не ознакомил с содержанием акта. Указывает, что в материалы дела ответчиком представлен акт, содержание которого не соответствует содержанию акта, составленного на рабочем месте 22 октября 2019 года. Показания допрошенных в суде свидетелей противоречивы и необъективны. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, при этом проходить медицинское освидетельствование она была не обязана. Полагает, что работодатель умышленно создал ситуацию для её увольнения в силу её возраста.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Исполняющий обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. в апелляционном представлении просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по мнению прокурора суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда несоответствуют фактически установленным обстоятельствам.
До начала рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г.Ижевска Сандракова И.А. поступил письменный отказ от представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец с 17 мая 1999 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 января 2016 года занимала должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платёжных сервисов Удмуртского отделения N. 25 января 2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в этом же день она ознакомлена с должностной инструкцией.
Приказом от 23 октября 2019 года N N истец уволена с 23 октября 2019 года с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления платёжных сервисов Удмуртского отделения N N ПАО Сбербанк Литова Елена Александровна 22 октября 2019 года в 9 час. 40 мин. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись следующие признаки: несвязная речь, неуверенная шатающаяся походка, запах спирта из рта.
Их этого же документа следует, что Литова Е.А. была отстранена от работы непосредственным руководителем, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, от ознакомления с актом отказалась.
Указанный акт подписан начальником Управления платёжных сервисов Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк Б.С.А., а также менеджерами данного отделения О.С.В.., К.А.Л.., К.Ю.А. и С.Т.Р.
В своем объяснении от 22 октября 2019 года Литова Е.А. указала следующее: " Я Литова Е.А. присутствую на работе 22 октября 2019 года в чистой памяти и трезвом уме. Отклонений в здоровье нет ". Иных объяснений истцом не дано.
Свои требования истец обосновывает отсутствием состояния алкогольного опьянения, при этом ссылается на временное ухудшение состояния здоровья на рабочем месте.
При этом ссылка истца на безосновательное восприятие начальником Управления платёжных сервисов Удмуртского отделения N N ПАО Сбербанк Б.С.А. её состояния как состояния опьянения, опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей Б.С.А.., О.С.В.., К.А.Л.., К.Ю.А. и С.Т.Р. которые являлись коллегами истца по работе, следует, что 22 октября 2019 года Литова Е.А. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (неприятный запах спиртного изо рта, невнятная и несвязная речь, неестественное поведение, замедленные движения, несфокусированный взгляд, шатающаяся походка, красные глаза, присутствие на рабочем месте в верхней одежде).
Из совокупности показаний свидетелей также следует, что каких либо пояснений относительно своего состояния Литова Е.А. не давала, на вопросы непосредственного руководителя об употреблении алкоголя не отвечала. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, первоначально составленный акт порвала и выбросила, потому акт был составлен повторно. Отстранение Литовой Е.А. от работы было озвучено Б.С.А. вслух.
Из показаний свидетеля Б.С.А. и О.С.В. также следует, что указанный факт появления истца на рабочем месте не является единственным, однако ранее в отношении неё меры дисциплинарного взыскания не применялись, ограничились устным замечанием.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей носят противоречивый характер и им доверять нельзя, поскольку все свидетели являются действующим работниками ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личности перед судом не опорочены, а данные ими показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Формируя свои выводы, суд оценивал показания свидетелей с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Обращение истца 21 октября 2019 года в 14 часов 20 минут в 1 городскую больницу г.Ижевска с жалобами на плохое самочувствие, с последующим осмотром врача, установившим у неё общее удовлетворительное состояние (л.д.157), выводы суда о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 22 октября 2019 года не опровергает.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае несогласия с восприятием окружающими её коллегами её состояния как состояния опьянения, последняя не была лишена возможности пройти медицинское свидетельствование на предмет наличия или отсутствия признаков опьянения в этот день, однако своим правом не воспользовалась, свой отказ никак не мотивировала. В суде первой инстанции относительно своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования пояснила, что просто не захотела его проходить.
В составленном в указанный день письменном объяснении на плохое состояние здоровья истец не ссылалась, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не называла.
Приведенные в жалобе доводы о том, что работодателем составлялось два акта, содержание которых не соответствует друг другу, основанием для иных выводов по делу не являются, поскольку как установлено при рассмотрение дела первый составленный акт был порван и выброшен истцом при передаче его ей для ознакомления, в связи с чем сразу же на месте, то есть 22 октября 2019 года был составлен другой акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором зафиксирован в том числе отказ истца о прохождения медицинского освидетельствования и ознакомления с актом. Действия истца, которая порвала и выбросила первоначально представленный ей для ознакомления акт, обоснованно расценены ответчиком как отказ от ознакомления с ним. При указанных обстоятельствах, вручение истцу копии представленного стороной ответчика в материалы дела акта от 22 октября 2019 года не в указанную в нём дату, а по её запросу через неделю после увольнения, не свидетельствует, что он был оформлен в другое время и его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.
Приведенные в жалобе суждения о том, что работодатель умышленно создал ситуацию для её увольнения в силу её возраста, опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Более того, истец в суде первой инстанции пояснила, что конфликтов с руководителем, с коллегами у неё не было, предложений об увольнении от кого либо ей никогда не поступало. Из материалов дела также следует, что на ранее занимаемую истцом должность был принят новый сотрудник только спустя более месяца после её увольнения ( л.д.159).
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Из пункта 4.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 26 декабря 2018 года N 2736-2 следует, что увольнение за совершение дисциплинарного проступка возможно в случае появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе (л.д.53-81).
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выводы суда относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств и нашли свое подтверждение.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена, вопреки доводам жалобы объяснение в письменной виде от истца истребовано ( л.д.51). Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан и подписан уполномоченным на это лицом в установленный законом месячный срок, истец с ним ознакомлена в день его издания.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и её отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного проступка.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются производным от требования о восстановлении на работе, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2020 года, производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
