Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) на определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя заявителя Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года удовлетворены исковые требования Никитина И.О. к Управлению внутренних дел (далее - УВД) администрации Саратовской области о возмещении ущерба.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 1997 года.
30 января 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области обратилось в суд с ходатайством, в котором просило приостановить исполнение вышеуказанного решения суда до рассмотрения искового заявления ГУ МВД России по Саратовской области об изменении размера ежемесячных платежей и вступления решения суда в законную силу.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Саратовской области отказано.
В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит определение суда отменить, приостановить исполнение решения суда до рассмотрения искового заявления ГУ МВД России по Саратовской области об изменении размера ежемесячных платежей и вступления решения суда в законную силу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года удовлетворены исковые требования Никитина И.О. к УВД администрации Саратовской области о возмещении ущерба. С УВД администрации Саратовской области в пользу Никитина И.О. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно в размере 1223952 руб., в счет возмещения расходов, связанных с бытовым уходом, ежемесячно в размере 41745 руб., начиная с 01 мая 1996 года и пожизненно, с последующей индексацией сумм при повышении минимального размера оплаты труда. С УВД Саратовской области в пользу Никитина И.О. взыскана задолженность по возмещению расходов, связанных с бытовом уходом, за период с 01 февраля 1994 года по 01 мая 1996 года в размере 508180 руб., задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 01 февраля 1994 года по 01 октября 1997 года в размере 9197084 руб., компенсация морального вреда в размере 50000000 руб.
Обосновывая ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного решения суда, ГУ МВД России по Саратовской области указало, что заявитель обратился в суд с иском об изменении размера ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вместе с тем, указанное заявителем основание - обращение в суд с исковым заявлением об изменении размера ежемесячных платежей, не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта).
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом.
Обстоятельств, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
