Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2743/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Душкина Валерия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Душкина Валерия Евгеньевича к Свиридову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Душкина В.Е. Алакина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Свиридова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Душкин В.Е. обратился в суд с иском к Свиридову И.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118630,47 руб., в том числе за период с 19.04.2018 по 27.05.2018 в размере 32080 руб., за период с 01.06.2018. по 15.10.2018 в размере 86549,85 руб.
В обоснование требований истец указал, что он (Душкин В.Е.) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, под номерами на поэтажном плане 1003-1006, общей площадью /__/ кв.м, и нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, под номером на поэтажном плане 1007, площадью /__/ кв.м. 19.04.2018 ответчик арендовал у истца помещение N1007, завез три металлообрабатывающих станка, при этом договор аренды в письменном виде не заключался, как и не вносилась арендная плата в размере 30000 руб. в связи с трудным, со слов ответчика, материальным положением. Впоследствии он (истец) в присутствии и с согласия ответчика переместил три металлообрабатывающих станка в помещение N1006 и заключил договор аренды с ООО "Сибирский источник" нежилого помещения N1007, площадью /__/ кв.м, и части нежилого помещения N1006, площадью /__/ кв.м, установлен размер арендной платы в сумме 56500 руб. При этом ответчик использовал часть помещения N1006, площадью /__/ кв.м, а также помещение N1003, площадью /__/ кв.м; помещение N1004, площадью /__/ кв.м; помещение N1005, площадью /__/ кв.м, общая площадь нежилых помещений, которые использовал ответчик с 01.06.2018, составляла /__/ кв.м; размер арендной платы по договоренности между ними установлен в размере 25000 руб. За период использования помещения с 01.06.2018 по 15.10.2018 ответчик арендную плату не вносил, постоянно переносил сроки заключения договора аренды помещений. Со слов арендаторов нежилых помещений по адресу /__/, ответчик в период с 01.06.2018 по 15.10.2018 регулярно приезжал в используемые им помещения, привозил и забирал какие-то металлические изделия, кроме того, в помещениях находился работник ответчика, который в используемых им (ответчиком) помещениях расставлял металлообрабатывающие станки. Также со слов арендаторов части помещения N1006 ответчик заказывал у них изготовление металлических изделий, для чего привозил металл в свое помещение, а они складывали готовые изделия в помещении ответчика, которые он потом забирал.
В судебном заседании представитель истца Душкина В.Е. Алакин И.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Свиридов И.В. и его представитель Брагин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Свиридов И.В. не отрицал, что арендовал у истца помещение, однако указал, что истец обещал оформить договор аренды позже, при этом им арендная плата внесена в сумме 20000 руб. за 5 месяцев вперед.
Представитель ответчика Свиридова И.В. Брагин Е.А. дополнительно пояснил, что взаимоотношений аренды между сторонами не было, а только отношения по хранению, в отсутствие доступа в помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Душкина В.Е.
Обжалуемым решением на основании ст.606, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 19.04.2018 по 15.10.2018 в размере 38774,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 руб.
В апелляционной жалобе истец Душкин В.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с хранением принадлежащих ответчику вещей, при том, что договор хранения в силу закона должен быть заключен в письменной форме.
То обстоятельство, что ответчик использовал помещение для хранения, установлено судом лишь на основании показаний ответчика.
Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, указывает, что пояснения Свиридова И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела и объяснения, данные им при расследовании уголовного дела, противоречат друг другу.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Душкин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Душкин В.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1003-1006, расположенного по адресу: /__/, а также нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1007, расположенного по адресу: /__/.
Согласно плану объекта площадь нежилого помещения N1003 составляет /__/ кв.м, N1004 - /__/ кв.м, N1005 - /__/ кв.м, N1006 - /__/ кв.м.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку сберег денежные средства при использовании принадлежащих истцу помещений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора аренды, поскольку ими не было согласовано существенное условие такого договора, а именно цена, вместе с тем на основании волеизъявления сторон на аренду ответчиком помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, ответчик пользовался указанным жилым помещением в период с 19.04.2018 по 27.05.2018, после чего имущество Свиридова И,В. было перемещено в соседний бокс, расположенный по адресу: /__/, под номерами на поэтажном плане 1003-1006, общей площадью /__/ кв.м, где находилось в период с 01.06.2018 по 15.10.2018.
При этом суд первой инстанции не установил факт использования ответчиком в период с 01.06.2018 по 15.10.2018 всей площади указанных помещений, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая площадь занимаемого Свиридовым И.В. помещения по адресу: /__/, в котором хранилось имущество в период с 01.06.2018 по 15.10.2018, составляла /__/ кв.м.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из пояснений свидетеля Д. следует, что он является сотрудником организации, которая арендует нежилое помещение истца, на плане объекта указанное как помещение N7, с мая-начала июня 2018 года. Со слов Душкина В.Е. известно, что находящиеся в помещении вещи принадлежали арендовавшему бокс Свиридову И.В. В момент, когда заезжали в помещение, приехал Свиридов И.В. с человеком и они вдвоем освободили помещение от вещей, а именно станков, переместив их в соседнее помещение.
Согласно пояснениям свидетеля К., являющегося знакомым Свиридова И.В., последний занимал склад для сохранности имущества, при этом он (К.) участвовал в погрузке, разгрузке некоторых вещей, также перемещал находящийся там станок в соседнее помещение. Когда впоследствии он (К. и Свиридов И.В.) приехали во второй раз, то в помещении были другие арендаторы, имущество ответчика было перемещено во второе помещение. При этом свидетель пояснил, что во втором помещении имущество по площади занимало не более /__/ кв.м. Кроме того, в этом помещении находилось также постороннее имущество, занимавшее больше его половины. Первый раз он приезжал к боксу в апреле-мае 2018 года, затем через 2-3 недели.
Из пояснений Свиридова И.В. от 31.10.2018 и 02.11.2018, имеющихся в материалах уголовного дела N11801690023002147, возбужденного по заявлению Свиридова И.В. о хищении его имущества (оборудования для обработки металла) из помещения цеха по адресу: /__/, следует, что по устной договоренности с Душкиным В.Е. он (Свиридов И.В.) 19.04.2018 снял в аренду как физическое лицо цех по адресу: /__/, с целью осуществления коммерческой деятельности по металлообработке, куда сразу же завез три станка и другие личные вещи. Передав Душкину В.Е. денежные средства, последний отдал ему ключи от цеха. При этом какие-либо расписки о получении/передаче денежных средств не составлялись. Впоследствии, приехав в цех через две недели, он обнаружил, что в помещении находятся неизвестные люди, которые являются новыми арендаторами, при этом принадлежащего ему имущества в помещении уже не было. Душкин В.Е. сообщил, что находится имущество в другом цехе в этом же здании, однако данное помещение по своим характеристикам для использования Свиридову И.В. не подходило. При этом Душкин В.Е., несмотря на устную договоренность о цене арендной платы, без согласования с ним (Свиридовым И.В.) поднял арендную плату в два раза, в связи с чем он решал съехать, однако Душкин В.Е. потребовал погасить долг, ограничил доступ в помещение и доступ к оборудованию, а 15.10.2018 была обнаружена пропажа вещей.
Из пояснений Душкина В.Е., данных также в рамках уголовного дела, следует, что какие-либо договоры сторонами не заключались, равно как и не составлялись расписки, между сторонами 17.04.2018 заключен устный договор об аренде части помещений, расположенных по адресу: /__/. После этого ответчик завез в помещение станки. Впоследствии он переместил вещи Свиридова И.В. в другое помещение, передав ответчику ключи от данного помещения и попросив произвести оплату, чего последним сделано не было.
Обстоятельства того, что в апреле 2018 года Свиридов И.В. снял в аренду у истца целое помещение, а после того, как туда заехали новые арендаторы, переместил имущество в соседнее помещение, где располагались другие арендаторы, где оно находилось до его пропажи, не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, на что верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет чужого имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 15.10.2018 в размере 38774,38 руб.
При этом суд первой инстанции, приняв указанный истцом метод определения стоимости арены нежилых помещений в соответствии с Решением Думы г. Томска от 24.12.2004 N815 (с изменениями и дополнениями) "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования "Город Томск" и признавая верным расчет истца за период с 19.04.2018 по 27.05.2018, произвел свой расчет задолженности за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 из площади нежилого помещения, фактически используемой истцом в указанный период - /__/ кв.м.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивых пояснениях ответчика, а также о его недобросовестном поведении судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не усматривается.
Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о наличии отношений по хранению имущества не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд не делал вывода о наличии между сторонами отношений по хранению, суд употребил термин "хранилось", но не в правовом смысле, а для описания фактически установленных обстоятельств.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Душкина Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
рассмотрев в открытом судебном заседании в /__/ апелляционную жалобу истца Душкина Валерия Евгеньевича на решение Советского районного суда /__/ от /__/
по гражданскому делу по иску Душкина Валерия Евгеньевича к Свиридову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда /__/ от /__/ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Душкина Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
