Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаталова А.И. к администрации Ледовского сельсовета Советского района Курской области о возложении обязанности произвести перерасчёт доплаты к страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, поступившее с частной жалобой Шаталова А.И. на определение Советского районного суда Курской области от 8 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шаталова А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шаталов А.И. обратился в суд с иском к администрации Ледовского сельсовета Советского района Курской области о возложении обязанности произвести перерасчёт доплаты к страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, на основании статьи 13.1 Закона Курской области N 35-ЗКО в редакции от 19.04.2013 г.
Решением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Шаталова А.И. к администрации Ледовского сельсовета Советского района Курской области был удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.И. обратился в Курский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Шаталова А.И. была возвращена ему без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.И. обратился в Советский районный Курской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Шаталов А.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из материалов дела, апелляционное определение по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.И. обратилась в Курский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для кассационного обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.И. обратился в Советский районный суд Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что пожилой возраст, состояние его здоровья и юридическая безграмотность препятствовали ему подать жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Доводы частной жалобы Шаталова А.И. не опровергают данного вывода суда.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи Шаталовым А.И. кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе (пожилой возраст, инвалидность второй группы, состояние здоровья: два перенесённых инфаркта, тяжёлая операция на сердце, юридическая неграмотность), таковыми не являются. Два перенесённых инфаркта, тяжёлая операция на сердце, установление инвалидности имели место задолго до рассмотрения данного дела по иску Шаталова А.И. в суде и не препятствовали его участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Курской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка