Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В..,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кичаева В.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым с Кичаева В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 17.07. 2018 года в размере 78540 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2556руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кичаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 97487 руб.85 коп., а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что между Банком и Кичаевым В.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ****, под 20% годовых, срок погашения не позднее, чем 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Приложением N1 к договору предусмотрено погашение кредита ежемесячно согласно графика платежей.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 97487 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 50805 руб.., по уплате процентов - 32713 руб. 41 коп., штрафные санкции, размер которых снижен Банком до 13969 руб. 44 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без исполнения.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кичаев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ранее просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, не отрицал получение кредитных средств у истца, пояснял, что последний платеж был им осуществлен 21.01.2015 года.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с применением срока исковой давности по части требований. Полагает, что судом необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности по периодическим платежам.
В апелляционной жалобе Кичаев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также Кичаев В.В., также своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителей жалоб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Кичаева В.В. образовалась задолженность по договору ****, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)и Кичаевым В.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды ****, сроком на 48 месяцев под 20%годовых, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора Кичаев В.В. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная ****, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).
Факт предоставления Кичаеву В.В. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен 20.04.2015 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 97487 руб. 85 коп., где сумма штрафных санкций снижена банком до 13969 руб. 44 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Также из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кичаева В.В. задолженности по кредитному договору **** по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 96512 руб. 64 коп.. Судебный приказ вынесен мировым судьей 17 сентября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N2г. Киржач и Киржачского района от 23 октября 2018 года судебный приказ от 17 сентября 2018 года был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Кичаевым В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.
Вместе с тем, с учетом заявления Кичаева В.В. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 4 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Киржачский районный суд 25.01. 2019 года. Подаче иска предшествовало обращение истца 4 сентября 2018 года с заявлением к мировому судьей судебного участка N 2 г.Киржач и Киржачского района о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 17 сентября 2018 года и отменен 23 октября 2018 года.
Поскольку последний платеж Кичаевым В.В. был произведен 20 апреля 2015 года, а с иском в мировой суд Банк обратился 4 сентября 2018 года, соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 4 сентября 2015 года по 4 сентября 2018 года (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Суд произвел расчет задолженности **** и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 41200 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 434 руб., просроченные проценты -21378 руб. процентам на просроченный основной долг -5647 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -4364 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 5516 руб. 31 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Кичаева В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кичаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
