Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июня 2019 года №33-2743/2019

Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2743/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паулаускаса Е.Г., действующего также в интересах несовершеннолетней М., на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Паулаускаса Гедеминаса Станиславовича.
Признан Паулаускас Евгений Гедеминович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования квартирой N, расположенной в корпусе N дома <адрес>.
Признана М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования квартирой N, расположенной в корпусе N дома <адрес>.
Постановлено снять Паулаускаса Евгения Гедеминовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Паулаускаса Е.Г. по ордеру - Ивановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Паулаускаса Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паулаускас Г.С. обратилась в суд с иском к Паулаускасу Е.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери М., в котором указал, что на условиях социального найма он проживает в квартире <адрес>. В спорной квартире также зарегистрированы его сын и внучка: Паулаускас Е.Г. и М., которые в спорной квартире не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры не несут. Он живет один, не может приватизировать спорную квартиру в отсутствие сына и внучки.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать Паулаускаса Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать М. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, снять Паулаускаса Е.Г., М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паулаускас Е.Г., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери М., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, настаивает о временном своем отсутствии в спорном жилом помещении, указывает, что выехал из спорного помещения еще в несовершеннолетнем возрасте, не терял интереса к спорному жилью, в 2009 году, а затем в марте 2018 года пытался в него вселиться. Спорное жилое помещение является единственным местом для проживания, поскольку имеющая у него 1/4 доля в праве собственности на жилой дом фактически ему не принадлежит и данное право обременено ипотекой. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ответчик Паулаускас Е.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери М., третье лицо Паулаускас Е.С., представитель третьего лица администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности.
Паулаускас Г.С. является нанимателем данного жилого помещения.
Материалами дела также подтверждается, в указанной квартире наряду с нанимателем зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Паулаускас Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве сына нанимателя; с ДД.ММ.ГГГГ - М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве внучки нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные Паулаускасом Г.С. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.
Так, признав установленным, что ответчик в спорном жилом помещении длительный период не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания жилья не несет, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не хранит, доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя и попыток вселиться в него не представил, в 2009 году создал свою семью, с супругой и ребенком фактически проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в ином жилом помещении в Черняховском районе Калининградской области, на основании возмездной сделки с 28.02.2015 года является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 67,2 кв.м., расположенного в <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Паулаускас Е.Г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, тем самым утратил право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Паулаускаса Е.Г., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Действительно, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Паулаускас Е.Г. выехал из спорного жилого помещения в 1997 году будучи несовершеннолетним вместе со своими родителями, проживая вместе с ними в другом жилом помещении, тем самым такой выезд нельзя признать добровольным.
Между тем, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ответчик в 2003 году вновь стал проживать в спорном жилом помещении, в 2005 году выехав из него.
Таким образом, уже после достижения в феврале 2004 года своего совершеннолетия ответчик Паулаускас Е.Г. самостоятельно и по собственному усмотрению реализовал свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, выехав из него на другое постоянное место жительства в 2005 году, не принимая соответствующих мер к вселению на протяжении более 12 лет, обратившись к наймодателю о принятии мер к нанимателю жилого помещения только в сентябре 2018 года, то есть уже непосредственно перед обращением истца в суд с настоящим иском.
Фактических данных о том, что такой выезд носил вынужденный характер либо был обусловлен каким-либо конфликтными отношениями между сторонами, суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как истец не признает указанные обстоятельства. Так, никаких доказательств наличия между сторонами конфликтов в такой степени, которая бы делала невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.
Напротив, отсутствие доказательств принятия ответчиком с указанного выше периода времени реальных мер для вселения либо защиты своих жилищных прав путем предъявления требований к нанимателю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение как членом семьи нанимателя обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, вступление в 2009 году в брак и проживание вместе со своей семьей длительный период времени в ином жилом помещении, последующее приобретение ответчиком и членами его семьи в долевую собственность жилого дома в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик Паулаускас Е.Г. еще в 2005 году добровольно выехал на другое место жительства на постоянной основе, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сохраняя при этом только регистрацию по прежнему месту жительства.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика регистрации по спорному жилому помещению, являющейся административным актом, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.
Поскольку в силу положений ст. 1 Жилищного кодекса РФ Паулаускас Е.Г. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами, добровольно отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, что бесспорно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правильным является решение суда и в части удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней М. не приобретшей права пользования квартирой, при этом суд обоснованно исходил из того, что ее право пользования спорной квартирой является производным от права пользования этим жилым помещением ее отца Паулаускаса Е.Г.
Признав установленным, что Паулаускас Е.Г. с момента выезда из спорного жилого помещения утратил право пользования им, а регистрация несовершеннолетней дочери М. по указанному адресу была осуществлена ответчиком не с целью вселения и проживания несовершеннолетнего ребенка, с рождения и до настоящего времени несовершеннолетняя М. жила с обоими родителями в ином жилом помещении, в спорную квартиру не вселялась, является долевым сособственником другого жилого помещения суд по изложенным в решении мотивам, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя М. право пользования спорной квартирой не приобрела.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать