Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года №33-2743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании материал по иску Соловьевой Е.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... о снятии обременения по договору ипотеки
по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить Соловьевой Е.С. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Е.С. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... с иском о снятии обременения по договору ипотеки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Соловьева Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, обязать Мирнинский районный суд РС (Я) принять исковое заявление в производство суда, указывая, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права. Договоры ипотеки, согласно которым имущество находится в залоге, заключались и подписывались специалистами в г. Мирный РС (Я) в филиале N ... ЯО N ....
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
При подаче искового заявления в Мирнинский районный суд РС(Я) истец Соловьева Е.С. воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя места заключения договора об ипотеке - г. Мирный РС(Я), относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
Поскольку указанный в исковом заявлении спор вытекает из договора ипотеки, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Соловьевой Е.С. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом как следует из п. 9.1 договора ипотеки, все споры, разногласия, возникающие из данного договора или связанные с ним, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в постоянно действующем Третейском суде при АНО ******** либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Ввиду изложенного вывод суда о том, что гражданское дело по иску Соловьевой Е.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... о снятии обременения по договору ипотеки неподсудно Мирнинскому районному суду РС(Я), противоречит положениям ч.ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года по данному делу отменить.
Направить материал по исковому заявлению Соловьевой Е.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... о снятии обременения по договору ипотеки в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи О.Н. Бережнова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка