Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2743/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2743/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумыло Татьяны Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Турченко Е.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумыло Т.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
Не согласившись с решением суда, представитель Федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Шабатов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Турченко Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. Со ссылкой на статью 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что право на подачу апелляционной жалобы не относится к специально оговоренным полномочиям представителя. Указывает, что Учреждением была предоставлена копия апелляционной жалобы в пяти экземплярах, что соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Возвращая апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, судья исходил из того, что доверенность на имя Шабатова Д.В., подписавшего апелляционную жалобу, представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии, при этом указанное нарушение не устранено в предоставленный судьей срок.
Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует требованиям, обоснованно примененных норм гражданского процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Турченко Е.Ю. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Следовательно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Таким образом, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, определением судьи Южно-сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не предоставления суду надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной ответчиком Шабатову Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение получено ответчиком (л.д. 90).
Учитывая, что представленная ответчиком копия доверенности на имя Шабатова Д.В. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу, при этом в предоставленный срок указанное нарушение не устранено, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему её, поскольку не соблюдение требований процессуального закона лишает суд в дальнейшем возможности разрешить жалобу по существу.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом определения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Турченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
