Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2743/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-76/2020
"10" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2019 (N 44RS0013-01-2019-000280-40) по апелляционной жалобе представителей Токарева Дениса Владимировича Борщовой Марины Николаевны и Полякова Александра Валентиновича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019г. по гражданскому делу по иску Зародова Максима Николаевича, Зародовой Елены Владимировны к Токареву Денису Владимировичу, Гасанову Тажудину Багаутдиновичу о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, о признании недействительными сведений, внесенных в паспорт транспортного средства, о признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, о признании права совместной собственности на автотранспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей Токарева Д.В. - Борщовой М.Н. и Полякова А.В., Зародовой Е.В., ее представителя и представителя Зародова М.Н. - Стефанишиной С.В., представителя Зародова М.Н. - Орлова А.Б., представителя Гасанова Т.Б. - Ссорина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Зародов М.Н. и Зародова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 2017г. по март 2019г. Зародов М.Н. совместно с Токаревым Д.В., у которого в собственности имелась пилорама, занимались бизнесом, связанным с лесозаготовкой, с его стороны - путем предоставления Токареву Д.В. принадлежащей истцам автотехники - автомашины Камаз 43101 гос.номер N и прицепа 9851 гос.номер N. Указанная автотехника была приобретена Зародовым М.Н. у Гасанова Т.Б. 18 августа 2018г. на полученные Зародовой Е.В. заемные денежные средства, а также денежные средства, обналиченные с банковской карты истца и истицы. Стоимость автотехники составила 1 100 000 руб. После ее покупки автомобиль и прицеп к нему были пущены в работу, в том числе в помощь бизнесу Токарева Д.В. по устной с ним договоренности. 15 января 2019г. автомобиль Камаз 43101, как вещественное доказательство по уголовному делу, был изъят у истца старшим следователем СО ОМВД России по Красносельскому району Костромской области, прицеп к нему был размещен на временное хранение на пилораме ответчика. После этого Токарев Д.В. с целью истребования Камаза 43101 из уголовного дела предложил Зародову М.Н. сообщить правоохранительным органам, что указанная автомашина принадлежит не ему, а Токареву Д.В., убедив истца в том, что при таких обстоятельствах автомашину обязательно вернут мнимому владельцу в лице ответчика. Доверившись ответчику, надеясь на его добросовестность и партнерские отношения, истец выполнил просьбу ответчика и передал ему документы на оба транспортных средства. С марта 2019г. ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГг. истцы поехали к ответчику Токареву Д.В., чтобы забрать документы и спорную автотехнику. Однако ответчик отказался возвращать документы и автотехнику, сославшись на то, что он переоформил договор купли-продажи автомобиля Камаз на себя, уничтожив при этом оба экземпляра договора купли-продажи от 18 августа 2018г., заключенного между Зародовым М.Н. и Гасановым Т.Б. После этого Зародов М.Н. связался с Гасановым Т.Б., который подтвердил, что Токарев Д.В. приезжал к нему в конце января 2019г., попросил его переоформить договор купли-продажи автомобиля Камаз 43101, указав в нем другую дату сделки, не 18 августа 2018г., а 18 ноября 2018г., также попросил в качестве покупателя указать не Зародова М.Н., а Токарева Д.В. Он исполнил его просьбу и переоформил договор купли-продажи, поскольку посчитал, что никакой разницы нет, ведь в момент приобретения автотехники вместе с Зародовым М.Н. присутствовал и сам Токарев Д.В. Истцы полагают, что указанный договор купли-продажи от 18 ноября 2018г. является недействительной сделкой, что и явилось основанием для их обращения в суд с данным иском.
В ходе беседы представители ответчика Токарева Д.В. представили в материалы гражданского дела еще один договор купли-продажи автомашины Камаз 43101, согласно которому автомашина Камаз 43101 была приобретена Токаревым Д.В. у Гасанова Т.Б. уже 11 апреля 2019г. за 250 000 руб. Также в материалы дела были представлены паспорт транспортного средства с отметкой о том, что спорный автомобиль был продан 10 апреля 2019г., и свидетельство о регистрации от 10 апреля 2019г.
В связи с этим исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истцы просили: признать договоры купли-продажи от 18 ноября 2018г. и 11 апреля 2019г., предметом которых являлся автомобиль Камаз, недействительной сделкой, признать недействительными сведения, внесенные в паспорт транспортного средства автомобиля Камаз и свидетельство о его регистрации от 10 апреля 2019г., признать за истцами право совместной собственности на автотранспортные средства Камаз 43101 гос.номер N и прицеп 9851 гос.номер N, истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика возвратить истцам прицеп 9851 и документы на него, а также паспорт транспортного средства автомашины Камаз 43101, обязать ответчика сдать в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз 43101 от 10 апреля 2019г., взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019г. исковые требования Зародова Максима Николаевича, Зародовой Елены Владимировны к Токареву Денису Владимировичу, Гасанову Тажудину Багаутдиновичу удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представители Токарева Д.В. Борщова М.Н. и Поляков А.В. просят решение суда отменить, отказав Зародову М.Н. и Зародовой Е.В. в удовлетворении их исковых требований. Обращают внимание на то, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы уголовного дела и материала проверки не содержат подлинника либо копии договора купли-продажи, заключенного между Зародовым М.Н. и Гасановым Т.Б. Полагают, что отсутствие у Зародова М.Н. документов на машину, в том числе и договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи между Гасановым Т.Б. и Зародовым М.Н. Считают, что судом первой инстанции не была дана оценка данным фактам, а также факту наличия либо отсутствия мотивов необходимости передачи Зародовым М.Н. документов на автотехнику Токареву Д.В., что повлекло признание судом в своем решении факта, не имевшего места быть в действительности. Также, по мнению апеллянтов, судом не была дана оценка тому, что договор купли-продажи с Зародовым М.Н. отсутствовал и у Гасанова Т.Б. Обращают внимание на то, что согласно пояснениям Зародова М.Н. автомобиль был приобретен им у Гасанова Т.Б. 18 августа 2018г., однако согласно имеющейся в деле справке с 01 октября 2018г. спорное транспортное средство и его паспорт были переданы самим же Гасановым Т.Б. в качестве предмета залога в банк, обременение снято лишь 23 апреля 2019г. Несмотря на это, суд первой инстанции без каких-либо обоснований, исследования и оценки доказательств, согласился с заявлением представителей истцов и пришел к выводу о том, что в банке находился дубликат паспорта транспортного средства, в то время как доказательств выдачи такого дубликата в материалы дела представлено не было. Считают, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств объяснения свидетелей и документы, представленные стороной истцов, не принял в качестве доказательств документы и объяснения свидетелей, предоставленные стороной ответчика.
Истец Зародов М.Н., ответчик Токарев Д.В., ответчик Гасанов Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные транспортные средства Камаз 43101 гос.номер N и прицеп 9851 гос.номер N с августа 2018г. использовались в осуществлении хозяйственной деятельности Зародова М.Н. и Токарева Д.В. для транспортировки древесины из мест лесохозяйственных вырубок на пилораму, принадлежащую Токареву Д.В., расположенную в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно сведениям ГИБДД (карточкам учета транспортных средств) собственником автомашины Камаз 43101 гос.номер N в период с 06 февраля 2016г. по 10 апреля 2019г. являлся Гасанов Т.Б., с 10 апреля 2019г. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года по настоящее время - Токарев Д.В., собственником прицепа 9851 гос.номер N в период с 12 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2016 года по настоящее время является Гасанов Т.Б.
Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Красносельскому району от 15 февраля 2019 года автомашина Камаз 43101 гос.номер N с лесовозной площадкой и гидроманипулятором, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство постановлено хранить на круглосуточной охраняемой огороженной территории отделения МВД России по Красносельскому району.
По приговору Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года, вступившему в законную силу, было определено: по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомашину Камаз 43101 гос.номер N, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N, кузов (кабина) N с лесовозной площадкой и гидроманипулятором вернуть законному владельцу.
Судом также установлено, что прицеп 9851 гос.номер N в настоящее время находится на территории пилорамы, принадлежащей Токареву Д.В.
Согласно пояснениям истцов, спорные транспортные средства были приобретены Зародовым М.Н. у Гасанова Т.Б. по договору купли-продажи от 18 августа 2018г. за 1 100 000 руб., однако из-за нехватки времени они не были зарегистрированы в органах ГИБДД в установленный законом срок. После того, как автомашина Камаз была изъята правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с целью ее истребования Зародов М.Н. по просьбе Токарева Д.В. передал ему документы на оба транспортных средства и сообщил органам дознания, что данное транспортное средство принадлежит не ему, а Токареву Д.В. После чего последний перестал выходить на связь, позже Зародову М.Н. стало известно о том, что Токарев Д.В. переоформил право собственности на транспортное средство Камаз на свое имя.
В опровержение доводов истца представителями ответчика Токарева Д.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18 ноября 2018г., заключенный между Гасановым Т.Б. и Токаревым Д.В., согласно которому продавец Гасанов Т.Б. передает в собственность покупателя Токарева Д.В. автомашину Камаз 43101 гос.номер N, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) N, кузов (кабина) N. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 100 000 руб.
Также представителями ответчика представлен договор купли-продажи от 11 апреля 2019г., заключенный между Гасановым Т.Б. и Токаревым Д.В., согласно которому продавец Гасанов Т.Б. передает в собственность покупателя Токарева Д.В. вышеуказанную автомашину Камаз 43101 гос.номер N. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 руб.
Из пояснений представителей ответчика Токарева Д.В. следует, что договор купли-продажи от 11 апреля 2019г. был составлен по просьбе Гасанова Т.Б. для того, чтобы тому уйти от налогообложения. Фактически автомашина была передана Токареву Д.В. Гасановым Т.Б. в августе 2018 года, продавцу было передано в залог 100 000 руб., окончательный расчет и заключение договора состоялось в ноябре 2018 года.
Токарев Д.В. в своих письменных объяснениях в рамках проверки по факту покушения на похищение автомашины Камаз показал, что в августе 2018 года он составил с Гасановым Т.Б. предварительный договор купли-продажи автомашины, внес залог 100 000 руб. 10 апреля 2019 года он и Гасанов Т.Б. окончательно определилистоимость автомашины в размере 250 000 руб., он доплатил 150 000 руб., зарегистрировали автомашину в ГИБДД, поставили на учет. Зародов М.Н. не возражал против того, что автомашину зарегистрировали на его имя.
Согласно постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Красносельскому району от 07 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Токарева Д.В.
Данным постановлением установлено, что предмет договора купли-продажи транспортного средства - автомашина Камаз не могла быть передана продавцом покупателю ни 18 ноября 2018 года, ни 11 апреля 2019 года, т.к. 16 января 2019 года она была изъята в рамках уголовного дела и находится с указанной даты по настоящее время на стоянке ОМВД России по Красносельскому району. Токарев Д.В. при заключении указанных договоров фактически не получил во владение и пользование предмет договора, не мог им распоряжаться. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически приобретателем автомашины Камаз является Зародов М.Н., автомашина была передана ему Гасановым Т.Б. 18 августа 2018 года, продавец получил оплату за автомашину. Также указано, что первоначальной целью договора купли-продажи автомашины Токареву Д.В. было сокрытие данных о реальном собственнике транспортного средства, в настоящее время между Токаревым Д.В. и Зародовым М.Н. возник гражданско-правовой спор.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, сославшись на пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что фактическим приобретателем по договору купли-продажи автомашины Камаз 43101, гос.номер N и прицепа 9851, гос.номер N является Зародов М.Н., в связи с чем последующие сделки с автомашиной Камаз 43101, совершенные между Гасановым Т.Б. и Токаревым Д.В. признал ничтожными. Также суд пришел к выводу о том, что транспортное средство прицеп 9851 гос.номер N и документы на него подлежат истребованию из незаконного владения Токарева Д.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Признавая право собственности истца Зародова М.Н. на спорные транспортные средства, судом было установлено, что 18 августа 2019 года между Зародовым М.Н. и Гасановым Т.Б. был заключен договор купли-продаж автомашины Камаз 43101, гос.номер N и прицепа 9851 гос.номер N, транспортные средства были переданы продавцом покупателю, покупателем Зародовым М.Н. произведена оплата в размере 1 050 000 руб., денежные средства Гасановым Т.Б. получены.
Продавцом транспортных средств Гасановым Т.Б. факт заключения договора купли-продажи транспортных средств, получения денежных средств от Зародова М.Н. и передачи ему транспортных средств подтвержден.
Кроме того, принимая решение о признании за истцом права собственности на спорные транспортные средства, суд сослался на представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, материалы уголовного дела, материалы проверки КУПС N по заявлению Зародова М.Н. в отношении Токарева Д.В. по факту покушения на хищение автомашины Камаз, материалы проверки N 579 пр-18 по заявлениям ФИО19, ФИО15, Зародова М.Н. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД.
Судом также принято во внимание, что после приобретения транспортных средств Зародов М.Н. сдал автомашину Камаз на ремонт в Диамант-авто, что подтверждается актом об оказанных услугах и товарным чеком от 22 августа 2018 года, заказчиком ремонтных работ в соответствии с которым являлся Зародов М.Н.
Обстоятельства, при которых Зародовым М.Н. документы на транспортные средства были переданы Токареву Д.В., изложенные в пояснениях истца и его представителей, также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Кроме того, судом были проверены доводы истца об обстоятельствах, при которых были составлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства с Токаревым Д.В. Данные доводы нашли свое подтверждение, они подтверждаются пояснениями ответчика Гасанова Т.Б., который как во время проведения проверки по заявлению Зародова М.Н. по факту покушения на хищение транспорта, так и по настоящему делу пояснил, что в ноябре 2018 года и апреле 2019 года подписал договоры купли-продажи автомашины Камаз по просьбе Токарева Д.В., который заверил его в необходимости это сделать в интересах Зародова М.Н. с целью вывода транспорта из-под ареста.
В дальнейшем в рамках уголовного дела Токаревым Д.В. со ссылкой на договор купли-продажи были заявлены ходатайства об исключении автомашины Камаз из-под ареста и передачи ему. Данные ходатайства удовлетворены не были. Указанные факты также подтверждают доводы Зародова М.Н. о целях заключения договоров купли-продажи с Токаревым Д.В. - получения от правоохранительных органов необоснованно изъятого имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам, несостоятельна. Все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка дана каждому доказательству в отдельности, а также достаточности и связи всех доказательств в совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд критически оценил показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые показали, что давали Токареву Д.В. в заем денежные средства на покупку техники, не могут быть приняты во внимание, судом данные показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.
При этом судом дана надлежащая оценка пояснениям самого Токарева Д.В. относительно обстоятельств приобретения им транспортных средств, поскольку его пояснения, данные в ходе проверки по факту покушения на хищение транспортного средства, а также в судебном заседании в рамках уголовного дела, противоречат позиции и пояснениям его представителей по настоящему делу. Токарев Д.В. в судебные заседания не являлся, пояснения по данному делу не давал, в связи с чем суд обоснованно критически оценил пояснения его представителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания Зародова М.Н. в рамках уголовного дела, согласно которым он утверждал, что машина принадлежит Токареву, несостоятельна, поскольку данные показания лишь подтверждают доводы истца о наличии между сторонами договоренности с целью вывода транспорта из-под ареста.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения истцом договора купли-продажи 18 августа 2018 года со ссылкой на то, что Зародову М.Н. паспорт транспортного средства не мог быть передан, поскольку Гасановым Т.Б. автомашина Камаз в октябре 2018 года была передана в залог банку, не могут повлиять на сделанные судом выводы о признании за истцом права собственности на данную машину, поскольку само по себе отсутствие паспорта транспортного средства не свидетельствует о невозможности продажи автомашины. Сам по себе ПТС не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать приобретение транспортного средства в собственность.
Паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации не являются правообразующими документами, т.е. подтверждающими возникновение права собственности у гражданина. Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации, его наличие, заполнение в установленном порядке служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (постановление Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").
При этом следует отметить, что паспорт транспортного средства отсутствовал у Гасанова Т.Б. и на момент заключения оспариваемых истцом договоров от 18 ноября 2018 года и от 11 апреля 2019 года, поскольку, как видно из ответа ПАО "НБД-Банка", автомобиль был выведен из залога в связи с заменой предмета залога лишь 22 апреля 2019 года, т.е. после якобы совершенных сделок, а также после совершения регистрационных действий 10 апреля 2019 года в ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский".
Доводы апелляционной жалобы том, что отсутствие регистрации транспортных средств в ГИБДД также свидетельствует о том, что машина Зародову М.Н. не принадлежала, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи и нахождения транспортного средства у Зародова М.Н. с августа 2018 года, а также факт использования им данного транспортного средства в своей предпринимательской деятельности. Доводы представителей Токарева Д.В. о том, что транспортное средство Камаз с августа 2018 года находилось в собственности Токарева Д.В., какими-либо доказательствами не подтверждено, договор купли-продажи от августа 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства покупателем и получения денежных средством продавцом (залог 100 000 руб.) отсутствуют, продавец Гасанов Т.В. указанные представителями Токарева Д.В. обстоятельства, отрицает.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Зародовыми права собственности на транспортные средства.
Поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено иным лицом на основании договора купли-продажи, и только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, оспариваемые Зародовым М.Н. договоры купли-продажи автотранспортного средства Камаз от 18 ноября 2018 года и от 11 апреля 2019 года являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Гасанов Т.Б. продав транспортное средство Зародову М.Н., перестал быть собственником и не вправе был распоряжаться им.
Вместе с тем, указывая на ничтожность оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об их притворности.
С таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаками притворности сделки является наличие двух сделок - "притворной" и "прикрываемой" при совпадении их субъектного состава, а также все участники "притворной" сделки в действительности ставят своей целью достижение иного правового результата, чем предусмотрено законом для данного вида сделок. Воля каждого участника "притворной" сделки направлена на достижение правовых последствий "прикрываемой" сделки и не направлена на создание правовых последствий "притворной".
К тому же, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для признания сделки ничтожной.
Таких доказательств не представлено. Обе самостоятельные сделки исполнены различными лицами.
Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемых сделок является неправомерным, в связи с этим суждения и выводы суда о притворности оспариваемых Зародовым М.Н. сделок подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Исключение данные выводов не является основанием к отмене решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемых Зародовым М.Н. договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был принят во внимание факт отсутствия в материалах дела договора купли-продажи, заключенного между Гасановым Т.Б. и Зародовым М.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомашины, определен предмет договора, стоимость, момент перехода прав, следовательно, имелись все основания для признания за истцом права собственности на автомашину.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с исключением из мотивировочной части решения суждений и выводов суда о притворности оспариваемых сделок судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из резолютивной части решения абзацы 3 и 4, указывающие на применение последствий признания сделки притворной.
Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения абзац 11, возлагающий обязанность на Токарева Д.В. сдать в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, как излишний, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод о признании данного свидетельства недействительным.
Также подлежит исключению из абзаца 7 резолютивной части решения часть предложения: "с возложением права совершения регистрационных действий с целью постановки этих транспортных средств на учет в подразделениях Госавтоинспекции от своего имени на истца Зародова Максима Николаевича", как излишнее указание.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Токарева Дениса Владимировича Борщовой Марины Николаевны и Полякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о притворности оспариваемых сделок.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 3, 4, 11, а также из абзаца 7 часть предложения: "с возложением права совершения регистрационных действий с целью постановки этих транспортных средств на учет в подразделениях Госавтоинспекции от своего имени на истца Зародова Максима Николаевича".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
