Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33-2743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-2743/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сухановой (Соколовой) Светланы Александровны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2018 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Суханова (Соколова) С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" в лице конкурсного управляющего Федораева Ю.И. о признании права собственности на 224/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (гараж-стоянка) по адресу: /__/, соответствующей гаражному боксу N/__/, площадью /__/ кв.м.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2018 отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Суханова (Соколова) С.А. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Ссылается на то, что ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к данному спору, поскольку застройщиком признается организация, к которой имеются требования участников строительства о передаче жилых помещений. Полагает, что исходя из п.1 ст. 126 указанного закона, требования о признании права собственности рассматривается в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Томска от 02.03.2015 по делу NА67-6115/2014 ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 Федораев Ю.И. назначен конкурсным управляющим ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Успех".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Успех", которое находится в стадии банкротства, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования направлены на получение в собственность нежилого помещения - гараж-стоянки.
Параграфом 7 Главы 9 (ст. 201.1 - 201.15-2) Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" урегулированы вопросы, связанные с банкротством застройщиков, в том числе, с неисполнением обязательств застройщика перед участниками строительства.
Однако из решения Арбитражного суда г.Томска от 02.03.2015 по делу NА67-6115/2014 следует, что ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" признано банкротом в соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, то есть по общей процедуре, а потому при разрешении вопроса о подведомственности спора по данному делу следует руководствоваться абз. 7 п. 1 ст. 126 названного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований.
В связи с вышеуказанными нормами в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность) возникшие до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обратный подход привел бы к тому, что требования были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.
Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год и NN1 за 2017 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Сухановой (Соколовой) Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка