Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова Александра Ивановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузина Алексея Юрьевича к Сухову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова Александра Ивановича в пользу Кузина Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Сухова А.И. - Митина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сухову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани, мировым судьей судебного участка N60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 года Сухов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Действия Сухова А.А., выразившиеся в нецензурной брани в его, истца, адрес 03.04.2018 года причинили истцу нравственные страдания, поскольку имевшее место не заслуженное и не имеющее под собой оснований оскорбление произошло в присутствии соседей истца и знакомых по жилищному кооперативу "Дягилево" (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других), а также большой группы (около 10 человек) представителей МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети".
Своими действиями 03.04.2018 года ответчик унизил его личное достоинство, охрана которого осуществляется государством и закрепляется положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации.
Просил суд взыскать с ответчика Сухова А.И. в его пользу компенсацию за нанесенный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Кузина А.Ю. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сухов А.И просит решение отменить, указав, что Кузин А.Ю. спровоцировал его, а оскорбления были направлены в адрес другого неизвестного мужчины, что подтвердили свидетели в суде первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей он оговорил себя, дав признательные показания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова А.И. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сухова А.И. - Митин В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кузин А.Ю. и ответчик по делу Сухов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2018 года между 10 -11 часами утра по адресу: <адрес>, в ходе разговора между членами жилищного кооператива "Дягилево" Сухов А.И. оскорбил Кузина А.Ю. в присутствии соседей и знакомых истца по жилищному кооперативу "Дягилево", а также в присутствии представителей МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", в нецензурной форме, используя слова и выражения, относящиеся к русской матеро-бранной лексике, которые являются оскорблением унижающим честь и достоинство личности.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года о признании Сухова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, Сухову А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кузин А.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что в результате вышеуказанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения ответчиком в отношении истца действий, направленных на унижение его чести и достоинства в нецензурной форме, который подтвержден собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение Сухов А.И. совершил в отношении истца Кузина А.Ю., который в административном производстве признан потерпевшим.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего иска, судом установлен факт оскорбления ответчиком Суховым А.И. истца Кузина А.Ю. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
Доводы жалобы апеллятора о том, что истец спровоцировал его, а оскорбления были направлены в адрес другого неизвестного мужчины, что подтвердили свидетели в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, показания свидетелей оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашает. Суд обоснованно отнесся к указанным объяснениям критически, указав на то, что объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей не согласуются между собой, кроме того, они являются действующими членами правления ЖК "Дягилево", тогда как Кузин А.Ю. является бывшим членом правления данного кооператива, между которыми имеется конфликт.
С доводами апелляционной жалобы Сухова А.И. о том, что сотрудники прокуратуры при допросе ввели его в заблуждение, и он оговорил себя при рассмотрении дела мировым судьей, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и в суде первой инстанции факт имевшего место события административного правонарушения установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова Александра Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
