Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Андрея Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу по иску Безрука Виталия Александровича к Козлову Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Козлова А.А. и его представителя Ивановой Н.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Безрука В.А. - Заборовской Н.Н., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения Козлова А.А. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безрук Виталий Александрович обратился в суд с иском к Козлову Андрею Александровичу (далее - Козлов Андрей А.) о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 07.02.2018 г. произошел пожар, горела кровля гаражей ......... "Б" и ......... "Г" в 5 ......... Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчика, в связи с чем, просил возместить причиненный имущественный вред в размере 179 826 руб. 10 коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН - 430 руб. и государственной пошлины при обращении с иском в суд - 4 796 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца Безрука В.А. - Заборовская Н.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что возгорание произошло в гараже Козлова Андрея А., доказательств передачи данного гаража в аренду третьему лицу Смирнову А.Б., суду не представлено. Размер имущественного вреда подтвержден экспертным заключением.
Ответчик Козлов Андрей А. и его представитель Иванова Н.А., возразили против удовлетворения иска, пояснили, что Козлов Андрей А. является ненадлежащим ответчиком. Факт того, что он является собственником гаража, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку гараж не являлся источником повышенной опасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Александр Александрович (далее - Козлов Александр А.) - отец ответчика полагал, что иск к Козлову Андрею А. не подлежит удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Безрука В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова А.Б.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с Козлова Андрея А. в пользу Безрука В. А. в счет возмещения имущественного вреда 179 826 руб. 10 коп., присудить возмещение судебные расходов понесенных при оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., при оплате государственной пошлины при получение выписки из ЕГРН - 430 руб. и при обращении в суд - 4 796 руб. 52 коп.
С решением не согласился ответчик Козлов Андрей А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку из дела следует, что имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим в его гараже, но по вине его отца - Козлова Александра А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Полагал, что отсутствие договора аренды с третьим лицом, Смирновым А.Б., осуществляющим в его гараже предпринимательскую деятельность, не может возлагать на ответчика ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что около 24.00 07.02.2018 г., произошел пожар - горение кровли гаражей ......... "Б" и ......... "Г", .......... Истец Безрук В.А. является собственником гаража .........Г, а ответчик Козлов Андрей А. является собственником гаража .........Б.
Из технического заключения эксперта ......... от 16.02.2018 -09.03.2018 следует, что очаг возгорания располагался внутри помещения гараж ......... "Б", в западном углу (левый ближний угол от входа). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети гаража в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания.
Согласно техническому заключению ......... от 28.07.2018, в элементах электросети произошло первичное короткое замыкание (ПКЗ) и последующее возгорание.
В соответствии с проведенной оценкой ......... от 31.03.2018 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту гараж 63Г после пожара составила 179 826 руб. 10 коп.
Установив вышеприведенные обстоятельства, применив приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ответчике Козлове Андрее А., который как собственник не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.
Доводы апеллянта о том, что за причиненный имущественный вред ответствены Смирнов А.Б. и Козлов Александр А. судом первой инстанции оценены и отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Решение суда в части определения размера имущественного вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалованной части в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка