Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-2743/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-40/2019
09 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК "Наследие" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2018 г., которым по гражданскому делу по иску Горюшкина Александра Алексеевича, Рассадиной Оксаны Александровны, Рассадиной Альбины Сергеевны к Матвеевой Ольге Сергеевне, Галичевой Леоноре Леонидовне, Галичеву Вячеславу Петровичу, Галичеву Сергею Вячеславовичу, Галичеву Сергею Сергеевичу, Носовой Светлане Алексеевне, ЖСК "Наследие" о признании протокола внеочередного собрания недействительным назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Сверчкова А.В. - представителя ответчика ЖСК "Наследие", ответчиков Матвеевой О.С., Галичевой Л.Л., Галичева В.П., Галичева С.В., Галичева С.С., Носовой С.А., третьих лиц Сивова И.В. и Кузнецовой В.О., судебная коллегия
установила:
Горюшкин А.А., Рассадина О.А., Рассадина А.С. обратились в суд с иском к Матвеевой О.С., Галичевой Л.Л., Галичеву В.П., ЖСК "Наследие" о признании протокола внеочередного собрания от 12.09.2017 г. N недействительным, признании незаконным избрания Матвеевой О.С. председателем правления ЖСК "Наследие", мотивируя тем, что 12.08.2016 г. решением общего собрания членов создан ЖСК "Наследие". Членами кооператива являются Горюшкин А.А., Галичева Л.Л., Галичев В.П., Рассадина О.А., Рассадина А.С., Матвеева О.С. 18.06.2016 г. ЖСК "Наследие" был зарегистрирован. Истцам стало известно, что 12.09.2017 г. было проведено внеочередное собрание ЖСК, на котором было принято решение о смене председателя правления ЖСК, полномочия Горюшкина А.А. были прекращены и возложены на Матвееву О.С. 26.09.2017 г. сведения о новом председателе правления были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Матвеевой О.С. и протокола от 12.09.2017 г. N. Истцы полагают, что данные изменения произведены с нарушением действующего законодательства. Решение о смене председателя правления принято в нарушение требований закона и устава ЖСК "Наследие", так как на общем собрании данный вопрос не мог рассматриваться ввиду отсутствия полномочий. Данный вопрос отнесен к полномочиям правления ЖСК, которое не собиралось и члены правления не голосовали по повестке избрания нового председателя правления ЖСК. Вопросы, которые были вынесены на повестку дня, приняты в отсутствие кворума.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Рыжов В.А. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит признать недействительными пункты 4,5,6 решения общего собрания ЖСК "Наследие", оформленного протоколом заседания общего собрания N N от 12.09.2017 г. (<данные изъяты> признать недействительным решение общего собрания ЖСК "Наследие", оформленное протоколом N от 12.09.2017 г. (<данные изъяты>); обязать ИФНС России по г. Костроме аннулировать запись за государственным номером N от 26.09.2017 г., восстановить членство Горюшкина А.А., Рассадиной О.А., Рассадиной А.С. в ЖСК "Наследие"; исключить из состава членов ЖСК "Наследие" Галичева С.В., Галичева С.С., Носову С.А., Розова А.А., признать недействительным решение общего собрания правления ЖСК "Наследие" от 12.08.2016г. (<данные изъяты>).
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Галичев С.В., Галичев С.С., Носова С.А., в качестве третьих лиц - ИФНС России по г.Костроме, Кузнецова В.О., Сивов И.В.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истцов Рыжова В.А. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Горюшкина А.А., Рассадину О.А., Рассадину А.С. в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ЖСК "Наследие" просит определение суда отменить; в случае неудовлетворения данной жалобы изменить вопросы, поставленные перед экспертом, а именно поставить один вопрос: напечатаны ли страница 3 и 4 протокола заседания общего собрания Правления ЖСК "Наследие" от 12.08.2016 г. позже, чем 14.02.2018г.? В обоснование указывает, что ответчики и третьи лица возражали против назначения экспертизы в связи со следующим. Истцами не оспариваются их подписи в данном протоколе, также не оспаривается и проведение собрания 12.08.2016 г., поэтому назначение данной экспертизы не может дать ответов, которые могут быть приняты судом во внимание в отсутствие иных доказательств. Оспариваемый протокол был предъявлен ответчиком в суд в начале лета, а судебное разбирательство длится с апреля 2018 г. Истцы злоупотребляют своим правом, затягивая процесс. Только 13.11.2018 г. они дополняют свои исковые требования, оспаривая вышеуказанный протокол, и повторно ходатайствуют о назначении экспертизы. Первоначальные требования истцов были другими и затрагивали оспаривание решения об их исключении из кооператива. Поэтому в назначении экспертизы должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции Сверчков А.В. - представитель ответчика ЖСК "Наследие", ответчиков Матвеевой О.С., Галичевой Л.Л., Галичева В.П., Галичева С.В., Галичева С.С., Носовой С.А., третьих лиц Сивова И.В. и Кузнецовой В.О. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При разрешении ходатайства представителя истцов Рыжова В.А. и вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение технической экспертизы.
Спорящие стороны высказались по поводу необходимости назначения экспертизы, экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
Довод жалобы ЖСК "Наследие" о том, что перед экспертом должен быть поставлен только один вопрос, а именно напечатаны ли страница 3 и 4 протокола заседания общего собрания Правления ЖСК "Наследия" от 12.08.2016 г. позже, чем 14.02.2018 г., основанием для отмены определения суда служить не может. Согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд и нормы гражданского процессуального законодательства не позволяют обжаловать определение суда о назначении по делу экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов.
Нормы Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ) предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе и проведение собрания 12.08.2016 г. не оспариваются, поэтому назначение экспертизы не дает ответов, которые могут быть приняты судом во внимание, не влияет на законность оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Приведенные в частной жалобе доводы о затягивании истцами рассмотрения дела также основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут, поскольку истцы реализуют свое процессуальное право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, изменять исковые требования.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Наследие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
