Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года №33-2743/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2743/2017
Судья Сиротина Н.В. Дело N 33-2743
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метлина Алексея Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Метлина Алексея Владимировича к ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Метлина А.В. и представителя ООО "Мегаполис" по доверенности Рыжова В.А., судебная коллегия
установила:
Метлин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2015 года установлен факт работы Метлина А.В. в ООО "Мегаполис" с 19 сентября 2014 года. Апелляционным определением того же суда от 31 мая 2017 года признан незаконным приказ ООО "Мегаполис" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Метлиным А.В. и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан уволенным с 31 мая 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ему не были выплачены денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 марта 2016 года по 31 мая 2017 года, т.е. за 15 месяцев, в размере 19 558 руб. 35 коп. Ответчик отказывается внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 31 мая 2017 года, соответственно, отказывает в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Истец не может устроиться на работу, в связи с чем несет материальные потери. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.125, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Метлин А.В. просит взыскать с ООО "Мегаполис" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 558 руб.35 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. и 2000 руб. за оказание юридической помощи.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Метлин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с суждениями суда, положенными в основу вывода об отказе в иске, указывает, что в ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации нет пункта о том, что обязательным условием, дающим право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в случае незаконного увольнения, является восстановление работника на прежней работе.
В суде апелляционной инстанции Метлин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Мегаполис" Рыжов В.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда N 2-2/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Метлин А.В. являлся работником ООО "Мегаполис" с 19 сентября 2014 года.
Факт трудовых отношений между Метлиным А.В. и ООО "Мегаполис" установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 года признаны незаконными приказы ООО "Мегаполис" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ
С ООО "Мегаполис" в пользу Метлина А.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 245 600 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Постановлено считать Метлина А.В. уволенным с должности разнорабочего в ООО "Мегаполис" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31 мая 2017 года.
Принимая решение по настоящему иску Метлина А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно норме абзаца 4 части 1 указанной статьи в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Таким образом, как правильно указал суд, в силу положений приведенной нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе.
Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 года, как справедливо отметил суд, не следует, что истец Метлин А.В. был восстановлен на прежней работе. Признание же увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу Метлина А.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 марта 2016 года по 31 мая 2017 года и, соответственно, компенсации морального вреда и судебных расходов, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем поводов для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка