Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2743/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2743/2017
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Конкине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаманского Романа Николаевича на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 года, которым иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Шаманского Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаманскому Р.Н., мотивируя требования тем, что < данные изъяты> года в < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности < данные изъяты>., и автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащего на праве собственности < данные изъяты>., под управлением ответчика Шаманского Р.Н. Виновным в совершении ДТП признан Шаманский Р.Н. В результате ДТП автомобиль < данные изъяты>», застрахованный по договору КАСКО у истца, получил механические повреждения, и собственнику автомобиля < данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика Шаманского Р.Н. была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК» в рамках лимита ответственности в размере < данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и причиненным ущербом (< данные изъяты>), истец просил взыскать с Шаманского < данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Помимо этого, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шаманский Р.Н. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего, по его мнению, 2 года с момента наступления страхового случая.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с Шаманского Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик Шаманский Р.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, который составляет 2 года с момента совершения ДТП и который истек < данные изъяты> года.
В заседание судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной суммы с ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2014 года, вступившего в законную силу, по иску < данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» в пользу < данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда за повреждение автомобиля < данные изъяты>» в ДТП, произошедшем < данные изъяты> года по вине Шаманского Р.Н.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с < данные изъяты> года и соответственно истекает < данные изъяты> года. Истец обратился в суд с исковым заявлением < данные изъяты> года.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Пункт 1 ст. 966 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусматривающий, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, неприменим к рассматриваемому спору, поскольку отношения между сторонами возникли не по поводу заключенного между ними договора страхования.
Ссылка автора жалобы ответчика на определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № А82-12296/2014 несостоятельна, поскольку в указанном определении суд применил специальные сроки исковой давности, предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, которые не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаманского Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
