Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2743/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2743/2017
г. Петропавловск-Камчатский
7 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года (дело N 2-7043/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Шевцовой Л.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевцовой Л.Ф. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 196300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб., а всего 208426 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шевцовой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Вагановой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Л.Ф. предъявила в суде иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 6 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 286598 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края удовлетворен иск Шевцовой Л.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 196300 руб. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 15 июня 2016 года, исполнительный лист был предъявлен в ПАО "Сбербанк России" на исполнение 28 ноября 2016 года.
14 февраля 2017 года ответчиком было получено заявление, содержащее требование об уплате неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было.
В судебном заседании Шевцова Л.В. и ее представители Маслихов Ю.А., Маслихова Т.В. не участвовали.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Согласно отзывам, СПАО "Ингосстрах" было вынуждено отказать истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате в виду предоставления истцом неполного пакета документов. Полагала, что, предъявляя исковые требования к СПАО "Ингосстрах", истец действует недобросовестно. Исполнительный лист, выданный на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2016 года, был предъявлен истцом в Сбербанк России 28 ноября 2016 года на основании чего, со счета ответчика произведено инкассовое списание 6 декабря 2016 года. Полагала, что неустойка не может исчисляться за период, пока кредитор не предъявил исполнительный лист к исполнению. Считала размер неустойки, заявленный истцом, завышенным, и просила, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда также считала необоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", Иваськевич С.М., Хабарова С.Н., Елагина Г.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М., не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2016 года на 7 км. 500 м. трассы Елизово - Паратунка, водитель Иваськевич С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хабаровой С.Н.
Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Иваськевича С.М. на момент рассматриваемого происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
11 июля 2016 года между Хабаровой С.Н. (цедент) и Шевцовой Л.Ф. (цессионарий) был заключен договор цессии N 26-МВ-Ц, по условиям которого долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, имевшего место 27 марта 2016 года, в размере полной стоимости расходов и/или убытков, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба. С момента заключения настоящего договора, Шевцова Л.Ф. приобретает, а Хабарова С.Н. утрачивает права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты, расходов и/или убытков).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года по иску Шевцовой Л.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 196300 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2016 года Шевцова Л.Ф. в установленном законом об ОСАГО порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое было получено ответчиком 15 июня 2016 года, однако в определенный законом срок страховщиком не было удовлетворено.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист N по делу по иску N 2-9057/16 Шевцовой Л.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был предъявлен истцом в ПАО "Сбербанк России" для исполнения 28 ноября 2016 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 6 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 286598 руб., рассмотрев которое (требование), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, до 196300 руб.
Вышеуказанные выводы судом первой инстанции подробно и правильно мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения СПАО "Ингосстрах" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией не установлено. Равно как и не установлено оснований для большего уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании исполнительного документа, судебной коллегией не принимается, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм права.
Как указывалось выше, в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).
Как следует из материалов дела, 7 июня 2016 года Шевцова Л.Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 15 июня 2016 года.
Следовательно, двадцатидневный срок для осуществления истцу страховой выплаты за исключением нерабочих праздничных дней, истекал 4 июня 2016 года. Как указывалось выше, страховую выплату на основании исполнительного листа ответчик произвел 6 декабря 2016 года.
Принимая во внимание, что доказательств обоснованности задержки в осуществлении страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" не представлено, в связи с чем за период просрочки выплаты подлежит начислению неустойка, установленная положениями федерального закона об ОСАГО.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Шевцовой Л.Ф. представлен договор на оказание юридических услуг N 9-МВ-С от 10 января 2017 года, квитанция N 9, из которых следует, что истец оплатил услуги ИП Маслихова Ю.А. в сумме 25000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 7000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 6 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции дата начала течения вышеуказанного периода указана как 6 июля 2017 года, вместо 6 июля 2016 года, то есть судом допущена описка.
Поскольку указанное выше является явной опиской в решении суда, и, учитывая, что внесенные судом исправления не меняют смысла принятого судом определения, а лишь устраняют допущенную неточность, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправить допущенную судом первой инстанции описку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, указав дату начала течения периода просрочки как "6 июля 2016 года".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
