Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2743/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2743/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараскина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тараскину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Тараскина Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16.09.2015 г. в размере 351 963 рубля 48 коп., а также судебные расходы в сумме 6 719 рублей 63 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Тараскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 16.09.2015 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 307 616 рублей 47 копеек. Кредит предоставлен сроком по 16.09.2025 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 16.09.2015 г. сумму кредита в размере 307 616,47 руб. на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм сроком до 23.01.2017 г. и датой расторжения договора с 24.01.2017 г., однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 27.01.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 359 054 руб. 90 коп., из которых 305 616 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 45 558 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 367 руб. 03 коп. - пени на просроченные проценты, 1 512 руб. 32 коп. - пени на просроченный долг.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 351 963 руб. 48 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10 % начисленной суммы) и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 719 руб. 63 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Тараскин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не проверены очередность погашения требований по денежному обязательству и правильность расчета суммы процентов за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 307 616 рублей 47 копеек на срок 16.09.2015 г. по 16.09.2025 г. под 18 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика N.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 5 612 рублей 09 копеек (кроме первого и последнего платежей).
В силу п.1.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.
23.11.2016 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.01.2017 г. и датой расторжения договора с 24.01.2017 г.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Тараскина А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02.03.2017 года указанный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2017 г., правильность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, судом проверена и ответчиком не оспорена, задолженность составляет 359 054 рубля 90 копеек, из которых 305 616 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 45 558 рублей 82 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 367 рублей 03 копейки - пени на просроченные проценты, 1 512 рублей 32 копейки - пени на просроченный долг.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В п. 4.1.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора по кредитному договору досрочно взыскать сумму по договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Истцом, на основании п.1 ст.9 ГК РФ размер штрафных санкций, предъявляемых к взысканию с ответчика, уменьшен до 10% от начисленной суммы.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Тараскиным АВ. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору в сумме 351 963 рублей 48 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, соблюдена ли ответчиком очередность погашения требований по денежному обязательству, не проверена правильность расчета процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены решения суда.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 2.5 кредитного договора, заключенного сторонами.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере суммы задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
