Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-2743/2017, 33-146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Завьяловой Ирины Викторовны к Моисеевой Марии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Моисеевой Марии Ивановны к Завьяловой Ирине Викторовне об установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Завьялова И.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска Завьялова И.В. указала на то, что на основании договора дарения от 10 августа 2011 г. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером :313, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельным участком ее семья пользуется длительное время, ранее он принадлежал ее матери на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1992 г. N 1523, выданного Исполкомом Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Моисеевой М.И.
Осенью этого года соседи начали менять свой забор и передвинули его в сторону ее земельного участка. Забор получился дугообразный и в самом широком месте захват ее земельного участка составил 80 см.
С учетом уточнений просила суд обязать Моисееву М.И. устранить препятствия, которые она чинит ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером :313, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора на свой земельный участок согласно сведениям ЕГРН, определить границы земельного участка с кадастровым номером :313 согласно координатам смежной границы с земельным участком с кадастровым номером :139 (т.д.1, л.д.2-3, 57-58, 77-78).
Моисеева М.И. обратилась в суд со встречным иском к Завьяловой И.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка.
В обоснование предъявленных требований Моисеева М.И. указала на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером :139 имеется реестровая ошибка, так как при подготовке землеустроительного (межевого) дела не были учтены постройки, в частности гараж (литера Г в техническом паспорте), который пересекает границы земельного участка.
С учетом уточнений просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой М.И., признать недействительными указанные сведения, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером :313 и земельным участком с кадастровым номером :139 по поименованным координатам (т.д.1, л.д.44-45, 211-213).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. исковые требования Завьяловой И.В. к Моисеевой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Моисеевой М.И. к Завьяловой И.В. удовлетворены. Судом постановлено: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер :139, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой М.И. Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер :313, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер :139 по координатам, поименованным в решении суда (т.д.2, л.д.22-35).
Истец (ответчик по встречному иску) Завьялова И.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что сведения о местоположении смежной границы между земельными участками в установленном законом порядке внесены в реестр недвижимости, поэтому свидетельские показания о правильности установления забора являются недопустимыми доказательствами; вывод суда о том, что забор, установленный ответчиком, существует на местности более 15 лет, никакими доказательствами не подтвержден; наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Моисеевой М.И. также ничем не подтверждено, учитывая наличие спора о смежной границе, суд не мог под видом исправления допущенной ошибки установить новые координаты смежной границы; суд не привел доказательств того, в чем состоит реестровая ошибка, вследствие чего она возникла, не привел ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений, а также доказательств того, что исправленные ошибки не затрагивают ее права, как собственника смежного земельного участка; заключение N 47/17 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" и дополнение к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям; суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Просила суд апелляционной инстанции назначить комплексную судебную строительно-землеустроительную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Завьяловой И.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Моисеевой М.И. (т.д.2, л.д.47-50).
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Моисеева М.И. и ее представители: адвокат Амелина О.И., Романова С.Н., Марсова О.Н., представитель третьего лица ООО "Аргус", представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Мордовия, представитель третьего лица МП г.о. Саранск "Кадастр", представитель Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении директор филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Мордовия Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Завьялова И.В. и ее представитель - адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завьяловой И.В. на основании договора дарения от 10 августа 2011 г. принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером :313, расположенные по адресу<адрес>
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены
Смежный земельный участок с кадастровым номером :139, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Моисеевой М.И. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Описание границ земельного участка внесено в ЕГРН на основании землеустроительного (межевого) дела Муниципального предприятия г. Саранска "Кадастр" по изготовлению плана земельного участка от 2004 г.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению N47/17 судебной землеустроительной экспертизы от 7 августа 2017 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером :139 обнаружена реестровая ошибка, так как при подготовке землеустроительного (межевого) дела не были учтены постройки, в частности гараж (литера Г в техническом паспорте), который пересекает граница участка по сведениям ЕГРН. Наличие построек на момент межевания подтверждает Технический паспорт от 16 марта 2004 г.
Отвечая на второй вопрос судебной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами :313 и :139 (т.д.1, л.д.185-198).
В дополнениях к заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт определилкоординаты земельных участков по фактическому землепользованию (т.д.1, л.д.239-241).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Моисеевой М.И. об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером :139 из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки.
Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
Установив, что граница земельного участка с кадастровым номером :139, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости, пересекает объекты капитального строительства, существовавшие на момент определения местоположения такой границы, суд первой инстанции правомерно в пределах предъявленных исковых требований признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В данном случае в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, сведения о местоположении границ отсутствуют, доказательств возможности определить местоположение смежной границы при образовании земельных участков в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками согласно требованиям Моисеевой М.И. по предложенному экспертом варианту с учетом фактического землепользования в большей степени будет соответствовать интересам сторон.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта заключению N47/17 судебной землеустроительной экспертизы от 7 августа 2017 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, Завьялова И.В., предъявляя требование об устранении нарушения права на земельный участок, путем переноса забора, не представила достаточно допустимых и достоверных доказательства наличия таких препятствий со стороны смежного землепользования Моисеевой М.И.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований Завьяловой И.В. основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой И.В. о том, что сведения о местоположении смежной границы между земельными участками в установленном законом порядке внесены в реестр недвижимости, поэтому свидетельские показания о правильности установления забора являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку, как указано выше, в сведениях государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202003:139 имеется реестровая ошибка.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой И.В. о неподтвержденности вывода суда о том, что забор, установленный ответчиком, существует на местности более 15 лет, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установление смежной границы между земельными участками согласно требованиям Моисеевой М.И. по предложенному экспертом варианту с учетом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой И.В. о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Моисеевой М.И. также ничем не подтверждено, учитывая наличие спора о смежной границе, суд не мог под видом исправления допущенной ошибки установить новые координаты смежной границы, отклоняются.
По мнению судебной коллегии, наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Моисеевой М.И. нашло свое подтверждение в материалах дела, при этом, вопреки данному доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не только установил факт реестровой ошибки, но и разрешилвозникший между сторонами спор о местоположении смежной границы.
Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой И.В. о том, что заключение N 47/17 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" и дополнение к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, также отклоняются.
Как указано выше, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
При этом, предусмотренных частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой И.В. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Завьяловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
