Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33-2743/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2743/2016
«10» октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Федосеевой С.В.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Федосеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а :
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федосеевой С.В., мотивировав требования тем, что …г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (с 15.02.2015 г. - АО «Райффайзенбанк») и ИП Федосеевой С.В. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере …рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее …года и уплатить проценты за пользованием кредитом из расчета …% годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, внесение денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором прекратилось в сентябре 2015 года. Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено Федосеевой С.В. без ответа. С 14.11.2014 года Федосеева С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № …от …г. в размере …руб., из которых …руб. - задолженность по основному долгу; …руб. - задолженность по процентам; …руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита; …руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Райффайзенбанк" с Федосеевой С.В. взыскана задолженность в размере …руб., из которых: …руб. - задолженность по основному долгу; …руб. - задолженность по процентам; …. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб.
С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласна Федосеева С.В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, считает завышенным размер взысканной судом неустойки, поскольку к ее увеличению привели бездействия банка, не рассмотревшего обращения заемщика о реструктуризации задолженности, ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, просит решение суда отменить.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец АО "Райффайзенбанк" и ответчик Федосеева С.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что …г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и индивидуальным предпринимателем Федосеевой С.В. было заключено кредитной соглашение № …, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме …рублей под …% годовых на срок …месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, открытый в кредитной организации.
Заемщик с сентября 2015 года прекратил исполнять перед кредитором обязательства по возврату кредита и внесению платы за него.
Банк 26.11.2015 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании заемных денежных средств, которое на момент подачи иска в суд не исполнено.
Согласно п. 7.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга - в размере …руб., за просрочку уплаты процентов - в размере …руб.
Разрешая исковые требования АО "Райффайзенбанк" о части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до …рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки недостаточно снижен.
Судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и учтены, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера неисполненного обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки 0, 1% в день, что составляет 36, 5% годовых, с размером ставки рефинансирования, существовавшей на дату заключения кредитного договора и составлявшей 8, 25% годовых, а также возникновение возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Каких-либо иных сведений несоразмерности неустойки, в том числе доказательств тяжелого материального положения ответчика либо наличия противоправности действий банка, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы Федосеевой С.В. в указанной части являются необоснованными и к отмене или изменению законного по существу решения суда привести не могут.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
