Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27429/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>6 Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 23500 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317676,28 руб., без учета износа - 522195,11 руб., рыночная стоимость - 476333 руб., стоимость годных остатков - 75910,21 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 147972 руб. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 211266,85 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 211266,85 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойка в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., а всего взыскать - 375266 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6142 руб. 67 коп.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Если суд считает недостаточными приведенные в жалобе доводы для об отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>12 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "MV Agusta", г.р.з. , является <ФИО>12

<Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "MV Agusta", г.р.з. , причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "Лада Гранта", г.р.з. , <ФИО>6

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<Дата ...>. истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

<Дата ...> страховой компанией произведен выездной осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией ООО "СЭТОА", 28.022020г. составление заключение специалиста.

<Дата ...>. дополнительный выездной осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией ООО "СЭТОА".

<Дата ...>. составление экспертного заключения ООО "СЭТОА" , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 23 500 руб.

<Дата ...> выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317676,28 руб., без учета износа - 522195,11 руб., рыночная стоимость - 476333 руб., стоимость годных остатков - 75910,21 руб.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 147972 руб.

В порядке досудебной подготовки истец обратился в АНО "СОДФУ".

Финансовый уполномоченный <Дата ...> принял решение об отказе в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от <Дата ...> N выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>12 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", проведенного по поручению финансовой уполномоченного, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, финансовым уполномоченным не запрашивались от истца фотоматериалы и дополнительные документы, ТС не осматривалось экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал административный материал, экспертом не произведено графическое сопоставление повреждений ТС, исследование относимости повреждений проведено не в полном объеме, отсутствует характеристика повреждения ТС, а именно вид деформации, локализации, что является нарушением пункта 1.4 Единой Методики.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>9 -Р <Дата ...>. на заключение эксперта N от <Дата ...> выполненное экспертом ООО "ЭКСО-НН" <ФИО>10, согласно которой данное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Изумруд" от <Дата ...>., ООО "СЭТОА" от <Дата ...>., определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020г. по делу назначения судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГРАНАДА".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела были истребованы: административной материал, экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. повреждения транспортного средства "MV Agusta", г.р.з. , соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>., зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MV Agusta", г.р.з. , с учетом износа составляет 326237,19 руб., без учета износа - 533163,09 руб., рыночная стоимость - 495454,75 руб., стоимость годных остатков -112715,96 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ГРАНАДА", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.