Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2742/2022

УИД 47RS0005-01-2021-005121-60

Апелляционное производство N 33-2742/2022

Гражданское дело N 2-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лесникова Дениса Андреевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-186/2022 года, которым удовлетворены исковые требования Пенькова Бориса Дмитриевича к Лесникову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Пенькова Б.Д. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пеньков Б.Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Лесникову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 110 000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 750 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа 350 000 рублей за период с 13.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор займа N 1 от 13.06.2018 года, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 13 декабря 2018 года, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Вышеуказанные заемные денежные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствует расписка от 13 июня 2018 года.

Ответчиком условия договора займа не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены. По состоянию на 13 июня 2021 года размер задолженности составляет 2 110 000 рублей, из которых: 350 000 рублей -сумма основного долга, 1 260 000 рублей проценты по договору займа, 500 000 рублей - неустойка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года исковые требования Пенькова Бориса Дмитриевича к Лесникову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Лесникова Дениса Андреевича в пользу Пенькова Бориса Дмитриевича денежные средства по договору займа в общем размере 2 110 000 рублей, из них: основной долг в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 260 000 рублей за период с 13.06.2018 по 13.06.2021 год, неустойку в сумме 500 000 рублей за период с 14.12.2018 по 08.07.2021 год и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 рублей, а всего взыскал 2 128 750 рублей.

Суд взыскал с Лесникова Дениса Андреевича в пользу Пенькова Бориса Дмитриевича проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере 350 000 рублей за период с 13.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик Лесников Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик никогда не заключал предоставленный в материалы дела договор займа от 14.03.2018 года, равно как и не подписывал его и не встречался с Пеньковой Т.Е., представленный договор займа является подложным доказательством. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства в размере 104 500 рублей были переведены Пеньковой Т.Е. в качестве части оплаты по договору займа N 1 от 13 июня 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с устной договоренностью между сторонами, руководствуясь п. 5.1. Договора, ст. 434.1. ГК РФ.

Указывает, что часть суммы по уплате процентов за пользование займом в размере 105 000 рублей по поручению ответчика оплатила его сожительница - Бокова Е.А. в период с июля по ноябрь 2018 года. Оплата денежных средств производилась путем перевода на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением - "за Лесникова Дениса Андреевича по договору займа N 1 от 13 июня 2018 года".

Данное обстоятельство судом не изучалось, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - Боковой Е.А. не удовлетворено, равно как и ходатайство об истребовании доказательств в части сведений о поступлении соответствующих сумм на расчетный счет истца от Боковой Е.А.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством - п. 1.4. и 6.7.2. договора.

В отсутствие возражений истца Пенькова Б.Д. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Пеньковым Б.Д. и Лесниковым Д.А. 13.06.2018 года заключен договор займа N 1, по условиям которого Пеньков Б.Д. передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 13 декабря 2018 года, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 13 июня 2018 года.

Судом также установлено, что ответчиком условия договора займа не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении обязательства по своевременному возврату денежных сумм, заемщик начиная с 14.12.2018 года уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд, установив, что факт заключения договора займа между сторонами и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 руб. подтвержден договором займа и заемной распиской, собственноручно подписанной ответчиком и не опровергнутой в установленном законом порядке, обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в определенный договором срок Лесниковым Д.А. не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к правомерному выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 2 110 000 рублей, из них: основной долг в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 260 000 рублей за период с 13.06.2018 по 13.06.2021 год, неустойку в сумме 500 000 рублей за период с 14.12.2018 по 08.07.2021 год, проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере 350 000 рублей за период с 13.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что часть денежных средств по устной договоренности с истцом была перечислена на счет жены истца Пеньковой Т. Е., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о наличии договора поручительства с Егоровым Ю.С., присутствовавшим при передаче наличных денежных средств и являющимся на тот момент совместно с Пеньковым Б.Д. участником ООО "Техресурс", на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика не влияет, поскольку ни из текста расписка, ни из текста договора не следует, что документ составлен в целях закрепления каких-то иных договоренностей (намерений), не изложены в ней и иные условия передачи денег, напротив, содержание этих документов однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами.

В данном письменном документе содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной ответчиком в долг денежной суммы, срок возврата займа, то есть сторонами были согласованы существенные условия договора займа.

При этом в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесникова Дениса Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка