Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2742/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Предкина В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу N 2-3610/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Девятилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Предкина В.В. - Смехова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Левятилова А.Н. - Кокорева С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 ноября 2019 года Предкин В.В. обратился в суд с иском к Девятилову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются участниками ООО "ДорГеоТех".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "ДорГеоТех" договор займа сумму 3100000 руб.

При истребовании данной задолженности в судебном порядке (дело N Дзержинского городского суда Нижегородской области) установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1500000 руб., предназначавшиеся для погашения долга по договору займа Общества перед истцом, были направлены в адрес ответчика по письму от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на погашение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оригинал данного письма представлен истцу в июле 2019 года в судебном заседании в Дзержинском городском суде Нижегородской области при рассмотрении дела N.

При этом, согласно оборотной ведомости Общества, на эту сумму уменьшена задолженность Общества перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметок на оригинале письма от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик Девятилов А.Н. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

После установления факта перечисления денежных средств в сумме 1500000 руб. лично Девятилову А.Н. истец обратился к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал пояснить основания для такого перечисления и возвратить денежные средства, если таких оснований нет.

Ответ на претензию не получен.

Таким образом, как указывает истец, ответчик получил денежные средства в размере 1500000 руб. без правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик Девятилов А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить исковую давность, указывая на то, что истец узнал о нарушении своих прав в 2015 году. Истец является владельцем доли ООО "ДорГеоТех" в размере 50%, до конца 2018 года работал в должности директора по развитию Общества, имел доступ ко всей информации о деятельности Общества, имел свое рабочее место. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении спорной денежной суммы на счет ответчика подписано самим истцом, таким образом, он на протяжении трех лет не мог не понимать кому и в счет чего перечисляется указанная денежная сумма. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец однозначно выразил свою волю на порядок погашения долга Общества перед истцом по договору займа. Настоящий иск подан в суд через 4 года 5 мес. после того, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Истец Предкин В.В. полагал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, указывая на то, что должностные полномочия истца как директора по развитию ООО "ДорГеоТех" не предполагали доступа к финансовой документации Общества. Право на получение информации умышлено блокировалось действиями ответчика, занимающего пост генерального директора Общества. До возникновения в Обществе корпоративного конфликта в ноябре 2018 года обманные действия ответчика объективно не проявлялись и истцу не могли быть известны. До этого отношения истца и ответчика по управлению Обществом носили доверительный характер, включая многочисленные сделки по финансовому поддержанию Общества в виде личных займов как от физических лиц Предкина В.В. и Девятилова А.Н., так и от принадлежащих им компаний ООО "Геон" (принадлежит истцу) и ООО "Мегатех инжиниринг" (принадлежит ответчику). Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о нарушении своего поручения и своих прав на спорные денежные средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Предкин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что истцом не доказано использование ответчиком полученных денежных средств на собственные нужды, а не на цели Общества, а также недобросовестность ответчика при получении от истца денежных средств. Между тем, законодательство не связывает обязанность по возврату незаконного обогащения со способом трат указанного обогащения, а также с формой поведения сторон. Ответчик не привел оснований, по которым получил денежные средства, в связи с чем на нем лежит обязанность по их возврату. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, начало которого суд неправильно определилс ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в силу статуса участника Общества и должностного положения, истец узнал о нарушении своего права незамедлительно. Однако, в ноябре 2018 года истец был исключен из деятельности фирмы, ему запрещен доступ на рабочее место и общение с работниками. Истец незамедлительно начал посылать запросы о предоставлении информации, на которые ему давались некорректные документы, и только из письма от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Обществом "ДорГеоТех" в июле 2019 года в суд <адрес> при рассмотрении другого гражданского дела, истец узнал, что денежные средства в размере 1500000 руб. были изъяты без законных оснований. Суду следовало проанализировать складывающиеся отношения сторон и начать исчислять начало срока исковой давности с того момента, когда нарушение прав истца стало для него явным, а именно с июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предкин В.В. и Девятилов А.Н. являются участниками ООО "ДорГеоТех" (ИНН N, <адрес>), владеют долями в уставном капитале Общества в размере 50% каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между Предкиным В.В. и ООО "ДорГеоТех" заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Обществу заем в размере 3100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

В последствии Предкин В.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "ДорГеоТех" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб. и процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства в Дзержинском городском суде Предкин В.В. уменьшил сумму иска, исключив из основного долга сумму возврата 1500000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "ДорГеоТех" в пользу Предкина В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 120 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 511 руб.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что при взыскании задолженности по основному долгу учтена сумма 1500000 руб., перечисленная Обществом на счет Девятилова А.Н. по письму Передкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. по письму от ДД.ММ.ГГГГ N в счет погашения части основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из решения суда, истец Предкин В.В. не оспаривал, представитель истца с данным обстоятельством согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Предкин В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Девятилова А.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1500000 руб., которые были перечислены Обществом "ДорГеоТех" на счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании письма Предкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что данная денежная сумма 1500000 руб. предназначалась в погашение долга Общества перед ним (Передкиным В.В.) и на эту сумму Общество уменьшило перед истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что никаких обязательств перед ответчиком он не имел, поэтому полученная ответчиком за счет истца денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а не на нужды ООО "ДорГеоТех", участниками которого являются истец и ответчик в равных долях.

Из содержания письма Предкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя генерального директора ООО "ДорГеоТех", следует, что истец просил перечислить спорную денежную сумму 1500000 руб., предоставленную им (Предкиным В.В.) Обществу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Девятилова А.А. В назначении платежа просил указать: оплата за Предкина В.В. (возврат части займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Общество перечислило на счет Предкина В.В. денежную сумму 1500000 руб. В назначении платежа указано: оплата за Предкина В.В., возврат части займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, истец по собственному усмотрению распорядился частью денежных средств, которые ему должны были быть возвращены заемщиком ООО "ДорГеоТех", и самостоятельно определилпорядок возврата части суммы займа.

В связи с этим Обществом "ДорГеоТех" была уменьшена задолженность перед Предкиным В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на списанную по его распоряжению денежную сумму 1500000 руб. на счет третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Предкиным В.В. и Девятиловым А.Н. имелись какие-либо обязательства, основанные на договоре (сделке), при рассмотрении дела суду представлено не было.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился частью причитающихся ему к возврату денежных средств в размере 1500000 руб. в пользу ответчика Девятилова В.В., дав письменное распоряжение перечислить указанную денежную сумму на личный счет ответчика, что автоматически повлекло уменьшение задолженности ООО "ДорГеоТех" перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исходя из того, что истец Предкин В.В. является участником ООО "ДорГеоТех", в котором ему принадлежит 50% доли, и одновременно до конца 2018 года он работал в должности директора по развитию Общества, до указанного времени имел доступ ко всей документации и информации о деятельности Общества, в связи с чем, давая письменное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении части имеющегося перед ним у Общества долга в размере 1500000 руб. на счет Девятилова А.А., истец не мог не знать о неосновательности получения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы, в то время как с настоящим иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2018 года между сторонами возник корпоративный конфликт и истец был отстранен от деятельности фирмы, при этом оригинал своего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от представителя ООО "ДорГеоТех" только в июле 2019 года при рассмотрении в Дзержинском городском суде дела N, на правильность выводов суда о пропуске исковой давности не влияет и отмену решения суда не влечет, так как отсутствие у истца на руках оригинала собственного письменного распоряжения не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет со дня перечисления денежной суммы ответчику.

При этом к ноябрю 2018 года, когда между сторонами возник корпоративный спор, срок исковой давности по обязательству из неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

То обстоятельство, что в 2019 году истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ДорГеоТех" об истребовании информации по совершенным сделкам и движению денежных средств по расчетным счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N его требования были удовлетворены, также не влечет иного исчисления срока исковой давности, поскольку такие сведения истребовались истцом за иной более поздний период времени, тогда как распоряжение истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "ДорГеоТех" на счет ответчика Девятилова А.Н. было исполнено Обществом в тот же день платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопрос об истребовании данного финансового документа в рамках указанного арбитражного дела истцом Предкиным В.В. не ставился, что свидетельствует о том, что он располагал сведениями об исполнении указанной финансовой операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного распоряжения.

Судебная коллегия находит, что фактически истец полагает, что исковая давность к спорным отношениям должна исчисляться с момента возникновения между сторонами в ноябре 2018 года корпоративного конфликта. Однако такая позиция истца является ошибочной, так как противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ.

Доводы истца о том, что денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах пропуска исковой давности, на применении которой настаивал ответчик, решение суда об отказе в его удовлетворении является правильным.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Предкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка