Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Паталаха С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-2/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Макарову К. Е., Герцог Е. В. и Беловой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макарова К. Е. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макарову К. Е., Герцог Е. В. и Беловой С. П. (далее по тексту Макарову К.Е., Герцог Е.В., Беловой С.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 330 от 29.09.2010 выдало кредит Макаровой Л.П. в сумме 600 000 рублей на срок 240 мес. по 15,75 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства: N 330/01 от 29.09.2010 с Герцог Е.В.; N 330/02 от 29.09.2010 с Беловой С.П. Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 11.02.2019 по 31.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 242 029,10 рублей. В последующем истцу стало известно, что заемщик умерла. Также установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть Макаров К.Е.

Просило взыскать солидарно с Макарова К.Е., Беловой С.П. и Герцог Е.В. задолженность по кредитному договору N 330 от 29.09.2010 по состоянию на 31.08.2020 в размере 242 029,10 рублей, в том числе: просроченные проценты - 51 753,60 рубля; просроченный основной долг - 190 275,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,29 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров К.Е. в суд не явился. Его представитель Ходасевич Н.В. представила на иск возражения, согласно которым требования иска не признает. Указывает на то, что действительно после смерти Макаровой Л.П. он является наследником ее имущественных прав, по закону вступил в наследство и оформил право собственности на недвижимое имущество и на остатки по денежным вкладам. Предметом наследования являются земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, с кадастровой стоимостью 47 432,50 рубля. Иного недвижимого имущества, транспортных средств, другого ценного движимого имущества у наследодателя не имелось и в его собственность не оформлено. Решением Большеуковского районного суда Омской области от 24.10.2019 с него уже взысканы в пользу АО "Альфа-Банк" 52 580,58 рублей, составляющих задолженность наследодателя по кредитным обязательствам перед названным банком. Указанная сумма Макаровым К.Е. выплачена АО "Альфа-Банк". Таким образом, им выполнены долговые обязательства наследодателя Макаровой Л.П., в пределах всей стоимости полученного им наследственного имущества. В связи с этим, заявленные к нему ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Беловой С.П. на иск ПАО Сбербанк также представлены возражения, в которых указывает, что 29.09.2010 ее сестре Макаровой Л.П. был выдан кредит в Сибирском банке ПАО Сбербанк в сумме 600 000 рублей и по ее просьбе она и Герцог Е.В. стали поручителями. Когда стало известно, что сын Макаровой Л.П. - Макаров К.Е. вступил в наследство, она решила, что он погасил задолженность по кредиту. Считает, что согласно ст. 1175 ГК РФ Макаров К.Е. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Представители третьих лиц Администрации Большеуковского муниципального района, Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области в суд представителей не направили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Макарову К.Е., Герцог Е.В. и Беловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в части; - взыскана с Макарова К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 330 от 29.09.2010 по просроченным процентам за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в размере 21 757 рублей 83 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 505 рублей 85 копеек; - взыскана солидарно с Макарова К.Е., Герцог Е.В. и Беловой С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 330 от 29.09.2010 в размере 220 271 рубль 27 копеек, из них: 190 275 рублей 50 копеек - основной долг; 29 995 рублей 77 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2019 по 31.08.2020, а также 5 114 рублей 44 копейки расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске к Герцог Е.В. и Беловой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров К.Е. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Судом неверно определено наследственное имущество, необоснованно указано на то, что жилой дом, в котором была зарегистрирована наследодатель принадлежал ей и перешел по наследству ответчику, в связи с чем в пределах стоимости данного имущества ответчик отвечает перед банком. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Признание постановлений Администрации Большеуковского района недействительными не может быть произведено по инициативе суда. Вывод суда о том, что признание за Макаровой Л.П. права собственности на жилой дом, который им унаследован, является возможностью оформления права собственности Макаровой Л.П. на данный объект недвижимости в упрощенном порядке, не основано на законе. Судом не учтено, что жилой дом не является индивидуальным, разделен на самостоятельные объекты недвижимости. Указывает на отсутствие основания для признания его собственником указанного дома, и для удовлетворения иска банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО "Сбербанк", ответчиков Макарова К.Е., Герцог Е.В., Беловой С.П., представителей третьих лиц Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;

исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;

права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 60, 61 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пунктам 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2010 между ПАО Сбербанк России и Макаровой Л.П. был заключен кредитный договор N 330, по условиям которого заемщик получила у Банка кредит в размере 600 000 рублей по ставке 15,75 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу: Омская область, <...>, на срок по 29.09.2030.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).

На основании п. 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 Договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13 Договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Из срочного обязательства N 330, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 330 от 29.09.2010 (приложением N 1), также следует, что Макарова Л.П. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1.10.2010 в сумме 2 500 рублей. Последний платеж в сумме 2 500 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительств N 330/01 с Герцог Е.В. и договор поручительства N 330/02 с Беловой С.П., по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Макаровой Л.П. обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Сумма поручительства в части основного долга (по совокупности) - 1 200 000 рублей. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 Договоров поручительства) - (л.д.28,82).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако <...> Макарова Л.П. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 11.02.2019 по 31.08.2020 образовалась задолженность по кредитному договору N 330 в размере 242 029 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты - 51 753 рубля 60 копеек, основной долг - 190 275 рублей 50 копеек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

После смерти Макаровой Л.П. нотариусом Знаменского нотариального округа Омской области по заявлению ее сына Макарова К.Е. было заведено наследственное дело N <...>, из которого следует, что в состав наследственного имущества входит следующее: земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> (кадастровая стоимость 47 632,5 руб.); денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк в общем размере 4 948 рублей 08 копеек.

<...> на указанное имущество нотариусом наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с наследника и поручителей.

Выражая свое несогласие с иском, представитель ответчика Ходасевич Н.В. указывает, на то, что поскольку нотариусом свидетельства о праве собственности на иное имущество ответчику не выдавались, а в рамках исполнения решения суда по иску АО "Альфа-Банк" к Макарову К.Е. о взыскании с него кредитной задолженности, как с наследника по долгам наследодателя, им погашена задолженность в размере принятого наследства, считает, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Макарова К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 330 от 29.09.2010 по просроченным процентам за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в размере 21 757,83 рублей. Кроме того, суд взыскал солидарно с Макарова К.Е., Герцог Е.В. и Беловой С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 330 от 29.09.2010 в размере 220 271,27 рубль.

Оспаривая решение Макаров К.Е. указывает на то, что судом неверно определено наследственное имущество; необоснованно указано на то, что жилой дом, в котором была зарегистрирована наследодатель, принадлежал ей и перешел по наследству ответчику, и пределах стоимости данного имущества ответчик отвечает перед банком.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Макарова Л.П. была зарегистрирована по адресу: Омская область, <...>.

Из справки, предоставленной Администрацией Большеуковского сельского поселения Омской области следует, что первые сведения о проживании Макаровой Л.П. по <...>, указаны в похозяйственной книге N 9 за 1991-1996 гг., где она проживала по день своей смерти.

Кредитные средства в ПАО "Сбербанк" наследодатель брала именно для строительства объекта недвижимости по адресу: Омская область, <...> (целевой кредит).

Право собственности на данное жилое помещение за Макаровой Л.П. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.