Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.И., Базарова В.Н. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук С.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бурятский республиканский педагогический колледж" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

Иск Остапчук С.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Бурятский республиканский педагогический колледж" выдать Остапчук С.В. заверенные надлежащим образом копии табелей учета ее рабочего времени за отработанный ею период за 2020 г.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бурятский республиканский педагогический колледж" в пользу Остапчук С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бурятский республиканский педагогический колледж" в пользу Остапчук С.В. в счет возмещения судебных расходов 500 (пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.И., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж", Остапчук С.В. просила обязать ответчика выдать ей табели учета рабочего времени за отработанный период 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" в период с ... по ... и ... обратилась с заявлением о выдаче ей табелей учета рабочего времени за 2020 г., однако истребуемые документы выданы ей не были.

В заседании суда первой инстанции Остапчук С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что копии табелей учета рабочего времени ей были направлены после повторного обращения к ответчику, однако качество направленных копий не позволяет использовать их по назначению.

Представитель ответчика Лукьянчук А.В. иск не признал и суду пояснил, что Остапчук С.В. требовала выдать ей оригиналы табелей учета рабочего времени, в чем ей обоснованно было отказано, поскольку указанные документы содержат персональные данные третьих лиц, которые ответчик не имеет права распространять.

После подачи искового заявления ... истец обратилась с заявлением, в котором просила выдать ей копии табелей учета рабочего времени, в соответствии с которым ... истребуемые документы ей были направлены посредством почтовой связи. Таким образом, нарушений прав Остапчук С.В. ответчиком не допущено и она не обращалась с претензиями по поводу ненадлежащего качества направленных ей копий документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" просит об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что истцом не запрашивались копии документов, а оригиналы табелей учета рабочего времени содержат персональные данные других сотрудников, которые не могут быть переданы третьим лицам без их письменного согласия. Таким образом, судом вынесено решение не по заявленным исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" Лукьянчук А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Остапчук С.В. и ее представитель Низовкина Н.Ю. возражали против отмены решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи. Если выдается копия документа (например, копия приказа о приеме на работу или об увольнении), то на нем должна быть сделана отметка о том, что подлинник находится в данной организации.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапчук С.В. с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" и после увольнения с работы ... в установленном порядке обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ей табелей учета рабочего времени за 2020 г., однако ... ей было отказано в этом со ссылкой на то, что в табелях содержится информация о персональных данных не только истца, но и других работников, отсутствие письменного согласия которых на передачу персональных данных третьему лицу исключает возможность удовлетворения заявления и выдачу табелей учета рабочего времени.

После обращения в суд с иском ... Остапчук С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдачей копий табелей учета ее рабочего времени за 2020 г., которые были направлены ей посредством почтовой связи ..., однако качество исполнения копий документов не дает возможности использовать их по назначению - часть информации, касающаяся истца, была скрыта вследствие небрежности со стороны ответчика.

Разрешая заявленные Остапчук С.В. требования в части возложения на ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" обязанности выдать заверенные надлежащим образом документы, непосредственно связанные с ее работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку работодателем были нарушены права работника, представлены копии табелей учета рабочего времени ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче Остапчук С.В. табелей учета рабочего времени, с требованием о предоставлении которых она обратилась к работодателю в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ, являлись предметом оценки и обсуждения судом первой инстанции, обоснованно указавшим на то, что доводы ответчика об истребовании истцом оригиналов табелей учета рабочего времени являются несостоятельными, поскольку апеллянт не был лишен возможности выдать истцу выписки из табелей учета рабочего времени либо надлежаще удостоверенные копии с исключением содержащейся в табелях информации, касающейся персональных данных иных работников, однако этого сделано не было, тогда как и в суде апелляционной инстанции Остапчук С.В. также подтвердила, что целью ее обращения не являлось получение оригиналов табелей учета рабочего времени.

Кроме того, судебной коллегией были исследованы предоставленные Остапчук С.В. копии табелей учета рабочего времени, в результате чего доводы истца о некорректном копировании документов и не читаемости в связи с этим части содержащейся в табелях относительно истца информации суд апелляционной инстанции находит подтвержденными.

В частности, в результате ненадлежащего копирования табели учета рабочего времени за ... 2020 г. не содержат полной информации о количестве часов рабочего времени либо количестве отработанных истцом рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, поскольку ответчик должен был и имел возможность выдать истцу истребуемые документы в виде выписок из табелей учета рабочего времени или их копий надлежащего качества, однако названные документы предоставлены не были, чем нарушены требования статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, и учитывая, что в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ факт нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал указанную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка