Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 г., которым по иску Максимовой С.Б. к Сиэгэн М.Л. о взыскании долга,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Сиэгэн М.Л. в пользу Максимовой С.Б. задолженность в сумме 95 472 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Томтосовой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму .......... руб., сроком на 2 месяца с условием уплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, а в случае не возврата долга в установленный срок, с уплатой штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга исполнила только в январе 2021 года, проценты и штрафы не уплачены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 482 551 руб., судебные расходы в сумме 8025,51 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Томтосова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на 27.01.2021 ответчиком выплачены денежные средства в размере .......... руб. Денежные средства переданы истцу путем перечисления на ее карту ******** в общей сумме .......... руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора займа в письменной форме, истцом не предоставлено.
Истец Максимова С.Б., ответчик Сиэгэн М.Л. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Томтосова В.Е. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая, заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности, истцом Максимовой С.Б. в суд первой инстанции представлена скан-копия договора займа от 12 октября 2019 года на сумму .......... руб., сроком на 2 месяца с условием уплаты процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, а в случае не возврата долга в установленный срок, с уплатой штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленная истцом копия договора не подписана сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в долг.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств ответчику в сумме .......... руб. ответчиком не оспаривается, поскольку указанная сумма возвращена займодавцу, что подтверждается представленными квитанциями перевода денежных средств на карту истцу посредством системы ********-онлайн. Всего ответчиком произведены платежи на сумму .......... руб., указанный размер истцом не оспаривается.
Между сторонами имеется спор только в части недоплаченных заемщиком процентов и штрафа.
Судом первой инстанции признано допустимым доказательством, подтверждающим правоотношения сторон и их соглашение в части уплаты заемщиком процентов по договору и штрафов за просрочку платежей предоставленное истцом дополнительное соглашение к договору займа с ИП С. от 19 марта 2020 г., где имеется скан-копия подписи ответчика (л.д.9-10).
По условиям указанного соглашения ответчик признает задолженность перед истцом на 19 марта 2020 г. по ранее заключенному договору займа, с учетом частичного погашения задолженности, в общей сумме .......... руб., из которой .......... основной долг, .......... руб. проценты за пользование займом, .......... руб. штраф за просрочку возврата займа.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик приняла на себя обязательства возвратить истцу в срок до 19 мая 2020 года сумму задолженности в размере .......... руб., а также проценты с 01 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в сумме .......... руб., всего .......... руб.
Из материалов дела усматривается, что указанная сумма возвращена ответчиком частично: 27.04.20 - .......... руб., 07.05.20 - .......... руб., 03.06.20 - .......... руб., 15.07.20 - .......... руб., 10.08.20 - .......... руб., 03.12.20 - .......... руб., 27.01.21 - .......... руб., 28.01.21 - .......... руб., всего - .......... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о размере процентов, подлежащих начислению после 19 мая 2020 года до фактического возврата займа, при этом договор займа не являлся беспроцентным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов с ответчика в пользу истца с 20 мая 2020 года до дня фактического возврата займа в размере 21 650,78 руб. Общая сумма задолженности ответчика по процентам составила 30 080,48 руб. (..........+..........-..........). Кроме того, суд перовой инстанции взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.
Считая, доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно полного исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия оснований не усматривает.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы жалобы ответчика о том, что допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора займа в письменной форме истцом не предоставлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику в сумме .......... руб. ответчиком не оспаривался, указанная сумма была возвращена займодавцу. Между сторонами возник спор только в части недоплаченных заемщиком процентов и штрафа. Однако, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие доводы ответчика ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
