Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина А. М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соснина А. М. к Соснину Д. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Соснина А.М., его представителя Румянцевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соснина Д.А. - Докучаевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соснин А. М. (далее - Соснин А.М., истец) обратился в суд с иском к Соснину Д. А. (далее - Соснин Д.А., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 397 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в марте 2013 года истец приобрел автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер N, 2003 года выпуска (далее - также автомобиль VOLKSWAGEN) и предоставил указанный автомобиль в пользование на время сыну - Соснину Д.А. В последующем ответчик попросил истца оформить договор лизинга с залогом указанного выше автомобиля, заверив, что самостоятельно, ежемесячно будет вносить лизинговые платежи. Титульным собственником заложенного имущества был и является Соснин А.М. По договору лизинга Соснин Д.А. произвел три ежемесячных платежа, после чего прекратил исполнять обязательства. Таким образом, образовалась задолженность, в связи с чем ООО "ИЖ Лизинг" обратилось в суд с иском об изъятии предмета залога. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, на что Соснин Д.А. ответил отказом. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2017 года обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время истец имеет финансовую задолженность в размере 170 000 рублей перед ООО "ИЖ Лизинг", при этом транспортное средство выбыло из его владения, поскольку Соснин Д.А. до настоящего времени незаконно удерживает автомобиль. Истец достиг договоренности со взыскателем об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска другим способом - в счет исполнения обязательства им был передан земельный участок. Действиями ответчика по удержанию транспортного средства истцу причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Румянцева Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Докучаева Л.В. исковые требования не признала, поскольку истец не является собственником спорного автомобиля.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года исковые требования Соснина А.М. к Соснину Д.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соснин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактически между сторонами возникли обязательства по договору безвозмездного пользования движимым имуществом. В силу норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан обеспечить сохранность принятого в безвозмездное пользование имущества, а его утрата влечет для ссудодателя материальный ущерб, подлежащий возмещению ссудополучателем.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки МО МВД России "Сарапульский" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как видно из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства Соснин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN N, 2003 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2017 года по делу N 2-4157/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ИЖ Лизинг" к Соснину А.М. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. На Соснина А.М. возложена обязанность передать во владение ООО "ИЖ Лизинг" транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG.

Указанным решением суда установлено, что 13 октября 2016 года между ООО "Авто Финанс 18" (покупатель) и Сосниным А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG.

Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13 октября 2016 года N IZH-1610LV/13-01, заключенного с Сосниным А.М.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору купли-продажи, переведены в пользу Соснина А.М. в день подписания договора.

13 октября 2016 года между ООО "Авто Финанс 18" (лизингодатель) и Сосниным А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) IZH-1610LV/13-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у Соснина А.М. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на определенный договором срок для использования в личных целях предмета залога - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из акта приема-передачи от 13 октября 2016 года следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

В соответствии с решением N 1 единственного участника ООО "Авто Финанс 18" от 10 марта 2017 года фирменное наименование Общества изменено на ООО "ИЖ Лизинг".

В связи с допущенной Сосниным А.М. просрочкой платежей ООО "ИЖ Лизинг" на основании ст. 450.1 ГК РФ расторг договор лизинга досрочно в одностороннем порядке с 4 апреля 2017 года.

Поскольку на момент расторжения договора полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не произведена, суд пришел к выводу, что к лизингополучателю не перешло право собственности на транспортное средство. Учитывая прекращение договора лизинга, основания для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя (Соснина А.М.) не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2018 года первоначальный взыскатель ООО "ИЖ Лизинг" по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-4157/2017, заменен на правопреемника Николаева Д. Ю..Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу от 19.07.2019 года Соснин А.М. привлечен к административно ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением о/у ОУР МО МВД России "Сарапульский" от 3 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Соснина А.М. о совершении Сосниным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления. 26 августа 2020 года Сосниным А.М. подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" о розыске автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG. 7 апреля 2021 года между Николаевым Д.Ю. и Сосниным А.М. заключено соглашение о нижеследующем. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу 2-4157/2017 в связи с невозможностью передачи указанного в решении автомобиля по причине утери его Сосниным Д.А., в соответствии со ст. 218, 235, 237 ГК РФ стороны пришли к настоящему соглашению о передаче другого имущества в счет указанного транспортного средства, а именно Соснин А.М. передает в собственность Николаеву Д.Ю. земельную долю площадью 8,97 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N. Стороны оценивают передаваемое имущество - земельную долю в 400 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 8 апреля 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-4157/2017, окончено по заявлению Николаева Д.Ю. в связи с исполнением в полном объеме. По объяснениям сторон, указанное транспортное средство Соснин А.М. предоставил Соснину Д.А. в пользование, последний автомобиль не возвращает. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Соснин Д.А. указал, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG находилось в его пользовании, в настоящее время оно находится в мастерской <адрес> ввиду неисправности двигателя, верент через 1 месяц. Согласно объяснениям Соснина Д.А. в материале проверки от июня 2020 года, в октябре 2018 года автомобиль он оставил на дороге в <адрес> ввиду неисправности, ремонтировать не стал из-за высокой стоимости ремонта. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно. Согласно справке ООО "Перспектива" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, составляет 397 000 рублей. Полагая, что собственником автомобиля Соснин А.М. не является, при этом Соснин Д.А. не принимал на себя обязательств по сохранности движимого имущества, районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости транспортного средства. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может. Исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2017 года по делу N 2-4157/2017 по иску ООО "ИЖ ЛИЗИНГ" к Соснину А.М. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно установил, что, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за Сосниным А.М., собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела истец не являлся. Как установлено, в период действия договора финансовой аренды Соснин А.М. передал автомобиль в безвозмездное пользование Соснину Д.А. Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ). Пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Из обстоятельств дела следует, что не исполнение ссудополучателем обязанности по обеспечению сохранности переданного ему ссудодателем автомобиля, не исполнение обязанности возвратить транспортное средство ссудодателю в исправном состоянии, повлекло невозможность исполнения истцом решения суда от 4 августа 2017 года по передаче автомобиля во владение ООО "Иж Лизинг". В целях исполнения решения суда Соснин А.М. передал взыскателю земельный участок. При таком положении судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. То обстоятельство, что Соснин А.М. не является собственником автомобиля, не исключает факт причинения истцу убытков вышеуказанными действиями ответчика. Доводы представителя ответчика Докучаевой Л.В. о том, что ответчик сообщил, где оставил автомобиль, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату автомобиля ссудодателю. Решение суда об отказе в иске подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения. Размер убытков определен истцом на основании справки ООО "Перспектива" о рыночной стоимости VOLKSWAGEN TOUAREG, с чем судебная коллегия соглашается. Указанная справка составлена оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, не оспорена ответчиком. Заявленный размер убытков соотносится со стоимостью земельного участка, переданного истцом вместо автомобиля в целях исполнения решения суда (400 000 рублей). Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 397 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соснина А. М. к Соснину Д. А. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соснина Д. А. в пользу Соснина А. М. ущерб в размере 397 000 рублей.

Взыскать с Соснина Д. А. в доход муниципального образования "Сарапульский район" государственную пошлину в размере 7 170 рублей.

Апелляционную жалобу Соснина А. М. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка