Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2020 по исковому заявлению администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к Черкашиной Лилии Юрьевне о взыскании пени; по встречному иску Черкашиной Лилии Юрьевны к администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам Черкашиной Лилии Юрьевны, администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области указала, что 23.08.2017 между администрацией Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области и ответчиком был заключен муниципальный контракт Номер изъят на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта передача жилого помещения должна быть осуществлена до 23.08.2017, фактически объект передан лишь 31.10.2017, просрочка поставки составила 68 дней. Платежным поручением Номер изъят от 13.11.2017 ответчику перечислены денежные средства по Контракту в сумме 1 388 476,88 руб. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае просрочки поставщиком обязательств им оплачивается пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет пени осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно расчету размер пени составил 233 680,65 руб.

10.07.2018 в адрес ответчика направлено требование об уплате пени, которое 21.07.2017 было получено, пени ответчиком не уплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика Черкашиной Л.Ю. в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, <адрес изъят>, пени в сумме 233 680,65 руб.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик Черкашина Л.Ю. заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Контракта на расчетный счет поставщика, указанный в статье 12 Контракта, при наличии бюджетного финансирования и по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.?

Поскольку оплата была произведена лишь 13.11.2017, истец по встречному иску полагает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 19 889,93 руб.

Истец по встречному иску Черкашина Л.Ю. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску администрации Ульканского городского поселения Казачинско- Ленского муниципального района Иркутской области в свою пользу неустойку в размере 19 889,93 руб. за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту Номер изъят от 23.08.2017.

Обжалуемым решением суда исковые требования администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области удовлетворены частично. С Черкашиной Л.Ю. в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, взысканы пени в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Черкашиной Л.Ю. пени в сумме 20868,65 руб. отказано. Встречные исковые требования Черкашиной Л.Ю. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Черкашиной Л.Ю. в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме 950 руб.

В апелляционной жалобе Черкашина Л.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что суд не рассмотрел должным образом встречные исковые требования, поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки оплаты по контракту, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 19889,93 руб.

В апелляционной жалобе администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика пени в размере 233680,65 руб., указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию пени, так как при расчете коэффициента суд счел необходимым умножить на 1, а не на 100, получив неверное значение 69, вместо верного 6900, что противоречит постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)*С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки в свою очередь определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 между администрацией Ульканского городского поселения и Черкашиной Л.Ю. был заключен муниципальный контракт Номер изъят на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Лейманиса, д. 4а. Цена контракта составила 1388476,88 руб. Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится в течение 30 банковский дней с момента государственной регистрации настоящего контракта на расчетный счет поставщика при наличии бюджетного финансирования и по мере поступления денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта передача жилого помещения должна быть осуществлена до 23.08.2017.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств, он оплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Платежным поручением Номер изъят от 13.11.2017 ответчику Черкашиной Л.Ю. перечислены денежные средства в сумме 1388476,88 руб.

Акт приема - передачи объекта подписан сторонами 31.10.2017.

Установив, что ответчиком нарушены условия передачи объекта квартиры, а именно квартира было передана не 23.08.2017, как было предусмотрено муниципальным контрактом, а 31.10.2017, суд первой инстанции, пересчитав пени и установив их в размере 155787,11 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Черкашиной Л.Ю. пени, снизив с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черкашиной Л.Ю. о взыскании неустойки в сумме 19889,93 руб. за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на поставку жилого помещения от 23.08.2017, суд исходил из того, что администрацией Ульканского городского поселения денежные средства перечислены Черкашиной Л.Ю. 13.11.2017, то есть до истечения 30 банковских дней, предусмотренных п.2.5 Контракта, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Черкашиной Л.Ю. не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ульканского городского поселения о том, что судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию пени, необоснованно снижена подлежащая к взысканию пеня, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки, незначительный период просрочки обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанных от той же просроченной суммы за тот же период просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то, есть, судом не нарушены требования пункта 6 статьи 395 Кодекса.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ для оценки правильности решения суда имеет значение итоговая сумма неустойки, взысканная судом с учетом снижения ее размера.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени 25 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства гражданином (не предпринимателем) для местной администрации и отвечает соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом и того обстоятельства, что ответчик получила денежные средства за проданную квартиру позже её передачи.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, несмотря на доводы обеих сторон, как, по их мнению, следует рассчитывать общий (несниженный) размер неустойки.

С учетом этого доводы апелляционных жалоб судебной коллегией во внимание не принимаются.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.Н.Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка