Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО Фирма "Агатос" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к МАВ, ООО "Фирма "Агатос" об освобождении имущества от ареста, исключение из описи, удовлетворить.
Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ШЕВ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ШЕВ., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО Фирма "Агатос" к Ш., МАВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к МАВ, ООО "Фирма "Агатос" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и МАВ был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, гос рег знак N (далее по тексту - автомобиль), автомобиль передан Покупателю, денежные средства по договору переданы Продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации автомобиля в ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем. В последующем запрет был снят, однако, в связи с тем, что истец большую часть времени отсутствует в г. Ижевске, он не обратился повторно в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с автомобилем. Истцу стало известно, что на его автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска. 01 октября 2018 г. представителю истца вручена копия акта о наложении ареста от 20 сентября 2018 г. Истец полагает, что арест на автомобиль нарушает его права как собственника имущества. Договор купли-продажи совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложения на него ареста, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля по указанной сделке. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, потому арестованное имущество является собственностью истца. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Просит освободить от ареста автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, гос.рег.знак N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО Фирма "Агатос" подано встречное исковое заявление к Ш., МАВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения требования мотивирует тем, что 15 мая 2018 года в отношении МАВ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом УР по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ. Фирма обратилась в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания с МАВ, МСА, МСА, в ходе исполнительного производства на имущество МАВ (спорный автомобиль) был в установленном законом порядке наложен арест (описи имущества) от 20 сентября 2018 года. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должниками не оспаривались, в установленном порядке незаконными признаны не были.
Ш. обратился в суд с иском об освобождении спорного автомобиля из ареста, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фирма "Агатос" полагает, что в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления правами и недобросовестности, поскольку оспариваемый договор был заключен в условиях, когда заявитель как покупатель был и должен был быть осведомлен об имеющихся судебных разбирательствах в отношении МАВ, что подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ МАВ нотариальной доверенности заявителю на представительство в судебных разбирательствах по арбитражным делам с аналогичным субъектным составом и по спорам, вытекающим из одних и тех же правоотношений, он был осведомлен о сути рассматриваемых дел, что подтверждается данными из Банка решений системы "КАД Арбитр". При этом заявитель являлся арендатором по договору аренды объектов недвижимости, правомерность продажи которых являлась предметом судебного разбирательства по делу N N. Следовательно, заявитель знал о том, что по решению суда с М. взыскана задолженность, что явилось основанием для возбуждения в отношении неё исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как совершенной преднамеренно, без намерения породить соответствующие ей юридические последствия, то есть как мнимую сделку, совершенную исключительно с целью отчуждения у должника в период исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный автомобиль фактически не принадлежит на праве собственности заявителю. Согласно базе данных ГАИ, с 12.05.2008 находится во владении одно и того же лица - М.. Следовательно, за весь период с 12.05.2008 регистрационные действия со спорным автомобилем не совершались и его владелец не менялся: на момент ареста автомобиля 20.09.2018 и его изъятия органами службы судебных приставов автомобиль находился во владении и под управлением М.. Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования статей 10, 168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной. Просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ш. и его представитель И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали, встречное требование не признали. Представитель ответчика ООО Фирма "Агатос" К., действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала требования по встречному иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МАВ, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель фирмы "Агатос" просит отменить решение районного суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Из текста жалобы следует, что по мнению представителя фирмы "Агатос" при рассмотрении данного спора не было представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из собственности М., поскольку она продолжала пользоваться данным автомобилем, несла расходы по его содержанию, оплачивала штрафы ГИБДД, договор был представлен суду только при подаче данного иска. Данные обстоятельства, по мнению представителей фирмы "Агатос" свидетельствуют о мнимости сделки купли- продажи автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО фирмы "Агатос" - Б., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - И., действующий на основании доверенности, просил жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда УР от 27.09.2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Электросетьстрой" к МАВ, МСА, МСА, ООО фирма "Агатос", признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Агатос" и МАВ, применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: МАВ, МСА обязаны передать ООО фирма "Агатос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда УР от 27.09.2010 года по делу N А71-2076/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 решение Арбитражного суда УР от 27.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года оставлены без изменения.
Во исполнение решения суда Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист СА N на принудительное исполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Арбитражным судом УР вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности по возврату МАВ, МСА, МСА ООО фирме "Агатос" недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с тем, что исполнение судебного акта невозможно ввиду реконструкции и отсутствия объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда УР от 27.04.2016 года заявление ООО "Электросетьстрой", ООО "Агатос" об изменении способа решения Арбитражного суда УР от 27.09.2010 года удовлетворено, с МАВ, МСА, МСА в пользу ООО "Агатос" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР Ш. Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника МАВ в пользу взыскателя ООО Фирма "Агатос" на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - Mitsubishi Outlander, гос рег знак N.
14.09.2018 года исполнительное производство в отношении МАВ объединено в сводное производство N-СВ.
20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МАВ
20.09.2018 года на основании постановления о наложении ареста был осуществлен арест транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак N.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Ш. и МАВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому МАВ продала Ш. автомобиль марки (модели) Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N. Автомобиль был передан в собственность Ш. в соответствии с условиями Договора в день заключения договора.
Суд, удовлетворяя исковые требования Ш., исходил из требований ст.ст.8,130,209,218,223 Гражданского кодекса РФ, условий договора кули-продажи транспортного средства от 05.09.2016г., согласно которым право перехода собственности возникает с момента подписания договора, признал доказанным факт реального исполнения условий данного договора и отсутствия каких-либо ограничений на момент его заключения. Так суд установил, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи от 05.09.2016 года каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания на спорный автомобиль не существовало. Каких-либо арестов, наложенных на спорный автомобиль, в том числе, судебным приставом-исполнителем (в рамках заявленного основания и предмета иска), также не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным, что после заключения сделки Ш. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением (датированным ДД.ММ.ГГГГ) о проведении регистрационных действий по смене владельца спорного автомобиля.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия обеспечительных мер в отношении спорного движимого имущества.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться невозможно, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и им дана неверная правовая оценка.
Как следует из материалов дела в период с момента подписания договора купли - продажи спорного автомобиля и до момента изъятия судебными приставами данное транспортное средство находилось во владении МАВ
Как следует из пояснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции именно ею заключались договоры ОСАГО на данный автомобиль, оплачивались штрафы ГИБДД.
Доводы представителя И. о том, что денежные средства на эти расходы Ш. передавались МАВ, являются голословными и не подтвержденными достоверными доказательствами.
В момент изъятия данного автомобиля транспортное средство также находилось под управлением МАВ
Попыток поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УР на свое имя Ш. также не предпринималось.
Заявление и квитанция госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) такого рода доказательствами служить не могут, поскольку дальнейшие действия связанные с постановкой транспортного средства на учет Ш. не предпринимались.
Между тем, сделка купли-продажи транспортного средства считается заключенной в момент передачи вещи, а поскольку таковая фактически не состоялась, то судебная коллегия находит такую сделку совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые фактические последствия.
По мнению судебной коллегии данная сделка направлена исключительно на то, чтобы избежать исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество должницы по исполнительному производству - МАВ
В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.
Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их логической взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Ш. и удовлетворении встречного иска ООО фирмы "Агатос".
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По настоящему делу указанные основания установлены судом апелляционной инстанции в настоящем процессе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишним применять последствия недействительности ничтожной сделки и приводить стороны в первоначальное положение возвращая им все полученное по сделке.
Судебная коллегия полагает, что фактически право собственности на спорный автомобиль к Ш. не перешло, а факт передачи им денежной суммы по договору достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку, как указывалось выше данная сделка была совершена сторонами в простой письменной форме лишь для вида, без совершения фактических действий по передаче денежных средств и имущества. Препятствий для обращения взыскания на данное имущество, а равно нарушений прав участников процесса в связи с неприменением последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к МАВ, ООО "Фирма "Агатос" об освобождении имущества от ареста, исключение из описи оставить без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворить частично: признать недействительной сделку- договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N заключенную 05.09.2016г. между Ш. и МАВ.
В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Л.Глухова
А.А.Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
