Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2742/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Скрипко Лии Юрьевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Скрипко Лии Юрьевны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о восстановлении на работе отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица Скрипко Л.Ю. обратилась с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года, в 2019 году назначена на должность <данные изъяты>. 29.01.2020года ей вручено уведомление о сокращении должности <данные изъяты>. 20.03.2020года постановлением N 104/998 территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка истица назначена членом избирательной комиссии избирательного участка N 24-63 с правом решающего голоса сроком до 2023 года, о чем она уведомила работодателя 24.03.2020года и 30.03.2020года и вручила копию данного постановления. Приказом N 37-л от 03.04.2020года она уволена с государственной гражданской службы Липецкой области с 06.04.2020года по основанию, предусмотренному п. 8.2. части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 29 января по 03 апреля 2020 года ей не было предложено ответчиком ни одной замещаемой должности с учетом уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки путем перевода на другую должность. Кроме того, истица является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, следовательно, не может быть уволена по указанному работодателем основанию в соответствии с п.19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации". Просила восстановить ее на работе в должности с учетом уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представители ответчика по доверенности Курганникова Н.Ю., Салогубова А.Г. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что истица умышленно отказалась от замещения вакансий, предложенных с учетом ее специальности и направления подготовки, в том числе, и нижестоящих должностей, поскольку намерена защищать свои права нормами избирательного права, злоупотребив преимущественным правом при оставлении на государственной гражданской службе. Однако, срок полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса у истицы наступил позже вручения ей уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, в период с января 2020года на территории г.Липецка избирательных компаний не проводилось.
Представитель третьего лица избирательной комиссия Советского округа г.Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Скрипко Л.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что является членом избирательной комиссии, в связи с чем не может быть уволена работодателем по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе.
Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона).
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.11.2014 года Скрипко Л.Ю. работала в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на различных должностях, с 14.08.2019 года переведена на должность <данные изъяты>.
Распоряжением администрации Липецкой области N 857-р от 31.12.2019года с 01.01.2020года утверждено штатное расписание Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с численностью государственных служащих 35 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 326674 руб., согласно приложению, и признано утратившим силу распоряжение администрации области от 11.12.2018 года N 646-р "Об утверждении штатного расписания управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области", данное распоряжение поступило в Управление 22.01.2020года.
Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области N 646-р от 11.12.2018года, в отделе потребительского рынка кооперации и качества обслуживания клиентов указано 2 единицы <данные изъяты>, общее количество единиц - 6.
Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области N 857-р от 31.12.2019года, в отделе потребительского рынка кооперации и качества обслуживания клиентов указана 1 единица <данные изъяты>, общее количество единиц - 5.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт сокращения должности, замещаемой истицей, имел место, одна единица должности, которую занимала истица, сократились, в отношении Скрипко Л.Ю. проводилась ответчиком процедура увольнения именно по сокращению должности в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления указанных выше штатных расписаний, а также исходя из пояснений сторон, не оспаривавших факт сокращения.
Также из материалов дела следует, что второй <данные изъяты> отдела ФИО12 согласно приказу от 06.12.2019года N 217 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской федерации с ней трудовой договор не может быть расторгнут по инициативе работодателя.
03.02.2020 года истица была ознакомлена, а также получила второй экземпляр уведомления о сокращении должности гражданской службы.
Как следует из материалов дела, истице предлагались вакантные должности: в управлении лесного хозяйства Липецкой области, которое в последствие сообщило об отсутствии вакансий; в управлении инвестиций и инноваций Липецкой области, которое отказало истице в замещении предложенных должностей в связи с отсутствием знаний, умений и навыков по направлениям работы; на собеседование в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области истица не явилась.
От остальных вакансий истица отказалась.
Приказом Управления N 37-л от 03.04.2020года служебный контракт с истицей расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Липецкой области 06.04.2020г. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 31 декабря 2019 года N 857-р "Об утверждении штатного расписания управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" (л.д.30).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скрипко Л.Ю. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исключения из штатного расписания замещаемой истцом должности, поэтому у представителя нанимателя имелись основания для расторжения с ней служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Проверяя порядок увольнения Скрипко Л.Ю. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, Скрипко Л.Ю. были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, однако по различным основаниям они не подошли истице.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлось установление соблюдения ответчиком обязанностей, приведенных в ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному и правильному выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены предусмотренные ФЗ "О государственной гражданской службе" обязанности при проведении процедуры сокращения, были направлены соответствующие запросы в структуры администрации Липецкой области и исполнительные органы государственной власти о наличии вакантных должностей государственной службы с учетом квалификационных требований истицы, соблюдены установленные сроки и предложены истице имевшиеся вакансии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, поскольку они соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Оспаривая постановленное решение, истица ссылается на то, что постановлением территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка от 20.03.2020 года N 104/998 Скрипко Л.Ю. назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24-63 с правом решающего голоса, а следовательно, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и который был нарушен при ее увольнении.
В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.1996 г. N 5-П, Определении от 01.06.2010 г. N 840-О-О следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Соответственно, если увольнение таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы связано с исполнением публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, более того, в обоснование исковых требований истица на такие обстоятельства и не ссылается.
Кроме того, постановлением территориальной избирательной комиссии Советского округа города Липецка назначение Скрипко Л.Ю. членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24-63 принято лишь 20.03.2020 года, то есть после вручения ей 03.02.2020 года уведомления о сокращении должности гражданской службы, соответственно, факт членства истицы в избирательной комиссии никак не мог повлиять на причины ее увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме Российской Федерации", поскольку членство истицы в избирательной комиссии с правом решающего голоса возникло в результате начатой в отношении нее работодателем процедуры увольнения. Данный вывод основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Согласно сообщению территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка, основанием для исключения Скрипко Л.Ю. из резерва состава участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24-24 является ее назначение членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24-63 с правом решающего голоса; основанием для досрочного прекращения полномочий члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 24-63 Свидетель N 2 явилось его личное письменное заявление.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании подтвердил, что его полномочия члена участковой избирательной комиссии были досрочно прекращены в связи с обращением к нему истицы, ссылавшейся на трудную жизненную ситуацию.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и объективными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
При этом суд обоснованно отклонил пояснения свидетеля Свидетель N 3, указавшей на иные обстоятельства прекращения полномочий Свидетель N 2, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Доводы в жалобе, направленные на иную правовую оценку показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный, оценочный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
Установив указанные обстоятельства при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истицы о том, что в период ее увольнения проводилась значительная работа изберкомов всех уровней в связи с проведением общероссийского голосования по поправкам в Конституцию РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не основано на положениях п.19 ст. 29 ФЗ э от 12.06.2002года N 67-ФЗ. Доказательств проведения в период осуществления процедуры увольнения истицы избирательной кампании, кампании референдума в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы о нарушении установленного пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрета на увольнение не влекут безусловное восстановление на работе, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Скрипко Лии Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
