Определение Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2742/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2742/2020
УИД 72RS0014-01-2020-000032-47
Материал из гражданского дела N 2-1570/2020
Номер дела N 33-2742/20
определение







г. Тюмень


03 июня 2020 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Голд Авто" Лукиновой Елены Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Авто", на общую сумму 1 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Гурин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Соратник", ООО "Голд Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей.
В целях обеспечения иска Гурин О.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Голд Авто", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Голд Авто" в лице представителя Лукиновой Елены Анатольевны.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу, вместе с тем арест имущества ответчика повлечет негативные последствия для ответчика ООО "Голд Авто", поскольку сделает невозможным осуществление расчетов с поставщиками по заключенным договорам. При этом, обращает внимание, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец знал что ООО "Голд Авто" является комиссионером в данной сделке по продаже автомобиля, при этом истец самостоятельно написал заявление на перевод денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 166-167).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец Гурин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Соратник" о расторжении договора купли-продажи, к ООО "Голд Авто" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска Гурина А к ООО "Голд Авто" о взыскании неосновательного обогащения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют убытки, не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.
При этом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчиков, не лишает их права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.
Указание в частной жалобе на то, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец знал, что ООО "Голд Авто" является комиссионером в данной сделке по продаже автомобиля и самостоятельно написал заявление на перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не имеет.
Таким образом постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Голд Авто" Лукиновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка