Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года №33-2742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-791/2020 по иску Мазько Н. А. к Гудковой М. К. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 18.05.2018 и 13.06.2018 с принадлежащей Мазько Н.А. банковской карты на расчетный счет ответчика Гудковой М.К. безосновательно перечислены денежные средства в сумме 484972 руб. и 320000 руб. Истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений с Гудковой М.К., а также на отказ в удовлетворении требований о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 804972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92857, 33 руб. за период с 19.05.2018 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Гудковой М.К. в пользу Мазько Н.А. денежные средства в размере 804972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92857,33 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что была лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Подпорожским городским судом Ленинградской области в связи с несвоевременными действиями суда первой инстанции по организации участия в судебном заседании стороны ответчика. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция третьего лица Мазько А.В., который утверждал о наличии между ним и истцом договоренности по вопросу оформления и передачи ему банковской карты. Указывает, что в период совершения операций по переводу денежных средств банковская карта, выпущенная на имя истца, была привязана к номеру телефона Мазько А.В., который осуществлял впоследствии переводы на расчетный счет ответчика. Также между ними была устная договоренность, что все перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства будут переданы Мазько А.В. как причитающая ему часть совместно нажитого имущества с матерью истца Мазько Т.М., что и было впоследствии сделано ответчиком. Наличие данных договоренностей также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.12.2019. Полагает, что доводы, выдвинутые в обоснование исковых требований, свидетельствуют о намеренном злоупотреблении правом и отказе от сложившихся договорных отношений между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мазько А.В. на основании ордера Халов Д.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 и 13.06.2018 на банковскую карту (...) открытую на имя Гудковой М.К., произведены переводы денежных средств в сумме 484972 руб. и 320000 руб., что подтверждается справками АО "Тинькофф Банк" от 10.01.2020, описание: внутрибанковский перевод с договора (...)
Согласно справке N от 19.12.2019 АО "Тинькофф Банк" 16.05.2018 между Мазько Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N. В рамках данного договора выпущена расчетная карта (...) и карсчет N.
Претензионное требование о возврате денежных средств, направленное Мазько Н.А. ответчику Гудковой М.К. 07.11.2019 оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 804972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92857,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отказу в иске основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В опровержение позиции истца сторона ответчика ссылалась на то, что третье лицо Мазько А.В. попросил свою дочь Мазько Н.А. оформить на себя банковскую карту в АО "Тинькофф Банк" и передать ему ее для использования с целью производить перечисление денежных средств согласно имеющихся договоренностей (между бывшими супругами Мазько А.В. и Мазько Т.М.) от доходов, полученных от предпринимательской деятельности компаний ООО "Натали" и ООО "Центр техники".
Как указывает сторона ответчика, реализация вышеуказанных договоренностей осуществлялась из прибыли, полученной в результате продажи активов вышеуказанных компаний и как следствие раздела совместно нажитого имущества в период брака. В апреле 2018 года Мазько Н.А. открыла для Мазько А.В. банковский счет и передала ему банковскую карту. В мае 2018 года Мазько А.В. обратился к ответчику с просьбой произвести перечисления причитающейся ему части денежных средств от раздела совместно нажитого имущества, перечисленных на карту, оформленную на Мазько Н.А., на банковскую карту Гудковой М.К.
Ответчик указывает также, что поскольку перечисленные денежные средства были предназначены Мазько А.В. как его доля в совместно нажитом имуществе, в том числе от активов и имущества Мазько А.В. и его бывшей супруги Мазько Т.М., оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.
Указания Гудковой М.К. на то, что в период совершения операций по переводу денежных средств банковская карта, выпущенная на имя истца, была привязана к номеру телефона Мазько А.В., который осуществлял переводы на карту ответчика, не являются основанием для переоценки полученных по делу доказательств, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договоренностей.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, поскольку в соответствии с материалами дела 05.06.2020 (в день поступления ходатайства стороны ответчика) Петрозаводским городским судом Республики Карелия была направлена заявка в Подпорожский городской суд Ленинградской области на обеспечение участия стороны ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, между тем организовать участие лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в дату судебного заседания не представилось возможным.
Таким образом, Петрозаводским городским судом Республики Карелия были своевременно предприняты все возможные меры для реализации предусмотренного гражданским процессуальным законодательством права участника процесса.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка