Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Суворовой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Лангепасского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Лангепаса в интересах Суворовой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Признать решение (номер) от (дата) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Суворовой Л.А. незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Суворовой Л.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 16 630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По результатам проверки прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах Суворовой Л.А. с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Покачи), мотивируя требования следующим. Суворова Л.А. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2019 году Суворова Л.А. выезжала на отдых в (адрес) (адрес)), понесла соответствующие расходы, однако решением ответчика от (дата) ей было отказано в возмещении расходов по проезду в связи с тем, что отдых имел место за пределами Российской Федерации. Прокурор просит признать решение ГУ - УПФ РФ в (адрес) от (дата) (номер) незаконным, взыскать с ответчика в пользу Суворовой Л.А. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 16 630 руб.
Помощник прокурора г. Лангепаса Якубовская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Суворова Л.А., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Покачи, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Покачи выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и принимает решения в рамках предоставленных ему полномочий, на основании действующего законодательства. При взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета суд не учел, что ответчик наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепаса Якубовская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суворова Л.А., представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворова Л.А. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес) (адрес), относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2019 года Суворова Л.А. выезжала на отдых в (адрес) ((адрес)), в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается материалами дела. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Покачи от (дата) (номер) истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства о понесенных истцом расходах, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, всего 16 630 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пункте 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд постановилправильное решение об удовлетворении иска о компенсации расходов пенсионера на оплату проезда к месту отпуска и обратно по территории Российской Федерации.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования в интересах истца заявлены прокурором, который в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд РФ осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд РФ обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывает) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий разъяснения относительно уплаты государственной пошлины территориальными органами Пенсионного фонда.
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины на общих основаниях, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Учитывая, что участие ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Покачи в рассмотрении настоящего спора обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению пенсионеров, решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 952 руб.
В остальной части решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
