Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2742/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
Солидарно с Кулакова О.В., Кулаковой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 июля 2012 года в размере 494 268 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 405 869 рублей 63 копеек, проценты - 61 399 рублей 14 копеек, сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу - 22 000 рублей, сумма пени по просроченной задолженности по процентам - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8380 рублей 59 копеек.
Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,3 кв. м, кадастровый N..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1 788 800 рублей.
С Кулаковой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кулаковой Н.Н., представителя ПАО Банка "ФК Открытие" по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия
установила:
23 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор, в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и Кулаковым О.В., Кулаковой Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 585 000 рублей сроком на 180 месяцев под 20,75 % годовых, 18,25 % годовых после предоставления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, 15,25 % и 12,75 % годовых в случае страхования. Размер ежемесячного платежа составляет 22 522 рубля.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, между кредитором и Кулаковой Н.Н. заключен договор об ипотеке N..., в соответствии с которым залогодатель передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с просрочками в исполнении обязательства, 14 декабря 2019 года банк направил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Банк "ФК Открытие" 03 февраля 2020 года обратилось в суд с иском к Кулакову О.В., Кулаковой Н.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 года в размере 518 058 рублей 99 копеек, из которых: 405 869 рублей 63 копейки - сумма основного займа, 61 399 рублей 14 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 40 795 рублей 51 копейка - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу, 9994 рубля 71 копейка - сумма пени по просроченной задолженности по процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, кадастровый номер объекта 35:24:0303006:5076, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 788 800 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 8380 рублей 59 копеек; взыскать с Кулаковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что стоимость объекта недвижимости на 13 декабря 2019 года составляет 2 236 000 рублей. По основному долгу последний платеж был произведен 19 февраля 2019 года, далее списывались проценты. В досудебном порядке Кулаков О.В. внес 256 496 рублей 70 копеек на счет, но поскольку судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на его счета, сумма была списана в пользу других лиц.
Ответчик Кулаков О.В. в судебном заседании согласился с суммой основного долга - 405 000 рублей, просил уменьшить суммы процентов за пользование кредитом, пени по процентам. Со взысканием пени по просроченной задолженности по основному долгу не согласился, так как просрочка была вызвана болезнью и потерей работы, просил их снизить. Стоимость квартиры не оспаривал, от проведения экспертизы по ее оценке отказался.
В судебное заседание ответчик Кулакова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулакова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного. Ссылаясь на внесение в счет погашения задолженности 29 ноября 2019 года и 11 марта 2020 года платежей в размерах 256 496 рублей 70 копеек и 200 000 рублей соответственно, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер основного долга по кредиту с соразмерным уменьшением остальных взысканных сумм. Указывая на трудное материальное положение заемщиков, полагает размер процентов, а также пеней и государственной пошлины чрезмерно завышенными. Обращает внимание, что квартира, на которую было обращено взыскание, является для нее единственным жильем. Просит о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Тютикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что заемщиками не исполнено обязательство по кредитному договору, которым предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.
При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 000 рублей и 5000 рублей соответственно, обратив взыскание на предмет залога - принадлежащую Кулаковой Н.Н. квартиру.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Размер подлежащей ко взысканию суммы определен судом первой инстанции на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, который соответствует условиям кредитного договора.
Выраженное в жалобе несогласие Кулаковой Н.Н. с размером процентов по кредиту, а также пеней во внимание не принимается, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
В настоящем случае начисление штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поводов для еще большего снижения суммы пеней, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, заемщики своевременно мер по ее погашению не предпринимали, тем самым, собственным бездействием способствовали увеличению суммы долга.
Сведений об отказе банка принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, соответствует требованиям налогового законодательства, завышенным не является.
Указание подателя апелляционной жалобы на сложную жизненную ситуацию основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Трудное материальное положение, изменение имущественного состояния, потеря дохода является риском, который берет на себя заемщик в момент заключения договора, поэтому наступление указанных событий не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья, в связи с чем действовать разумно и осмотрительно.
Довод апеллянта о необходимости уменьшения долга на сумму 256 496 рублей 70 копеек, внесенную Кулаковым О.В. на свой счет 29 ноября 2019 года является несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что указанные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения долговых обязательств ответчика перед иными кредиторами. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 июля 2012 года была направлена сумму 4147 рублей 10 копеек, которая банком учтена.
Внесение Кулаковой Н.Н. в счет погашения долговых обязательств суммы в размере 200 000 рублей произошло 11 марта 2020 года, то есть уже после принятия судебного решения 04 марта 2020 года. В этой связи данная денежная сумма будет зачтена при исполнении судебного постановления в счет уменьшения долга, однако поводом для вмешательства в судебный акт не является.
Аргумент подателя жалобы относительно отсутствия иного жилья, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания должно быть отказано, основано на неверном понимании норм материального права и противоречит условиям договорных обязательств между сторонами.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Таким образом, изложенное в апелляционной жалобе требование об изменении решения суда и установления порядка производства взыскания в виде предоставления рассрочки погашения долга, не может повлечь отмену судебного постановления, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
