Определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2742/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2742/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Токарева С.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Токарева С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Тильтигину А.В. о сносе самовольной постройки, изучив материалы дела,
установил:
администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Тильтигину А.В. о сносе самовольной постройки.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано.
13 февраля 2020 года Токарев С.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба Токарева С.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 28 февраля 2020 года.
В частной жалобе Токарев С.В. просит определение суда от 14 февраля 2020 года отменить, принять к рассмотрению поданную им апелляционную жалобу. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения не имелось. Указывает, что поскольку он возвел самовольную постройку, следовательно, обязан осуществить снос указанной самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения прав Токарева С.В. или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Токарева С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не установлены обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка