Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Яниной Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Янина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине ответчика телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплатив товар и отойдя от стойки продаж открыла коробку и проверила наличие пульта, наполовину размера экрана вытащила из коробки телевизор, а затем запечатала в коробку и забрала домой. В этот же день она обнаружила, что телевизор имеет дефект в виде двух повреждений, трещин и вздутия на экране. Телевизор был запечатан в коробку и доставлен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ей был выдан акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, в возвращении уплаченной за товар суммы ей было отказано, поскольку телевизор имеет механические повреждения, явившиеся следствием неправильной эксплуатации. Отметила, что при продаже телевизора продавец не произвел предпродажную подготовку технически сложного товара. Обратила внимание, что она не пользовалась телевизором. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Янина Ю.В. просила суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" уплаченную сумму за некачественный товар в размере 50699 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 8000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яниной Ю.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.
В апелляционной жалобе Янина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент передачи продавцом товара, телевизор не имел механических повреждений экрана, поскольку данный вывод сделан судом без проведения экспертизы. Отмечает, что судом не принято во внимание, что телевизор не был извлечен из упаковочной непрозрачной пленки белого цвета, которая является неотъемлемой частью упаковки. Указала, что сотрудник магазина ответил отказом на просьбу о проверке качества телевизора и предложил ей самостоятельно произвести осмотр, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание, что продавцом не была осуществлена предпродажная подготовка технически сложного товара. Также отмечает, что суд не учел отсутствие её подписи в товарном чеке в графе "претензий к товару не имею, с указанным ознакомлен".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДНС Ритейл" Перескоков Е.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янина Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "ДНС Ритейл" Ким Кен Соб возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статья 5 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации ( пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
(пункт 6).
Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что телевизор является технически сложным товаром.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янина Ю.В. купила в магазине ООО "ДНС Ритейл" (<адрес>) телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки <данные изъяты> принят ООО "ДНС Ритейл" от Яниной Ю.В. для проверки качества (л.д.10).
Согласно акту Авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ телевизор имеет механическое повреждение жидкокристаллического дисплея и рамки корпуса. Требуется ремонт матрицы. Данный ремонт не подпадает под гарантию (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой указано о продаже некачественного товара (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что механические повреждения в товаре образовались в период эксплуатации товара после его приобретения и получения от продавца, либо при его транспортировке (л.д.15-17).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 47 и 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что на момент передачи продавцом товара покупателю, заявленный истцом дефект товара на экране телевизора отсутствовал.
При этом суд учитывал, что видеозаписью подтверждено, что Янина Ю.В. и её супруг при приобретении товара, полностью доставали телевизор из упаковки, проверяли комплектность товара, снимали с него пенопластовое крепление, поднимали с экрана упаковочную пленку, осматривали экран телевизора на наличие дефектов.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на момент передачи продавцом спорного телевизора он не имел механических повреждений экрана, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, из материалов дела следует, что механические повреждения жидкокристаллического дисплея (экрана) телевизора явно видны ( л.д. 14, 42, 43), имеющиеся на экране трещины и сколы очевидны и не могли быть не замечены покупателем при осмотре товара при его приобретении.
При этом как следует из видеозаписи, Янина Ю.В. вместе с супругом проверяли телевизор на наличие дефектов, поднимали упаковочную пленку и осматривали экран телевизора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
