Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2742/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Статейкина Николая Николаевича к АО "Газпром газораспределение Курск", ООО "Газпром Межрегионгаз" и Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области об установлении публичного сервитута и понуждении к заключению договора,
поступившее с апелляционной жалобой истца Статейкина Н.Н. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Статейкин Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "Газпром газораспределение Курск", ООО "Газпром Межрегионгаз" и Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области об установлении публичного сервитута и понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований указано, что у него в собственности находятся земельные участки с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области. По указанным земельным участкам проведен газопровод и установлены опознавательные металлические столбики. Однако решения об установлении публичного сервитута в отношении его земельных участков органы власти не приняли, что нарушает его права владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Просил суд: обязать АО "Газпром газораспределение Курск" и ООО "Газпром Межрегионгаз" провести межевание и определить границы охранной зоны газопровода межпоселкового АГРС <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, провести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области;
обязать Администрацию Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области провести публичные слушания по установлению публичного сервитута в отношении газопровода межпоселкового АГРС <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и установить публичный сервитут;
обязать АО "Газпром газораспределение Курск" и ООО "Газпром Межрегионгаз" заключить договор сервитута со Статейкиным Н.Н. в связи с проведенным на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, газопроводом межпоселковым АГРС <адрес>, с ежегодной оплатой <данные изъяты> руб. за один квадратный метр территории участка охранной зоны с возможностью изменения в зависимости от увеличения объема ограничений и стоимости земельного участка и проведении государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Статейкин Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз", Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьего лица - Администрации Дмитриевского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Статейкина Н.Н. и его представителя Баженова Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Курск" - Баранец А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ч. 3 ст. 23 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Согласно частям 1 и 2 ст. 23 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2018 года) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Частью 3 ст. 23 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2018 года) предусмотрены цели установления публичного сервитута. При этом строительство и размещение линейных объектов системы газоснабжения целью установления публичного сервитута в статье указано не было.
Статьей 39.37 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341- ФЗ) предусмотрены цели установления публичного сервитута, к которым также относится размещение линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения.
При этом статьей 39.39 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) предусмотрены условия установления публичного сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Статейкин Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, номер площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Также Статейкин Н.Н. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Проект планировки территории линейного объекта (газоснабжения) выполнен для строительства объекта: "Газопровод межпоселковый АГРС <адрес>", был принят на публичных слушаниях населения муниципального образования "Новопершинский сельсвет" Дмитриевского района Курской области и утвержден решением Собрания депутатов МО "Новопершинский сельсовет" ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения об установлении публичного сервитута одновременно с утверждением проекта планировки территории не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитриевского района Курской области на основании обращения ОАО "Газпром газораспредление Курск" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Газпром Межрегионгаз" выдано разрешение на строительство газопровода межпоселкового АГРС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитриевского района Курской области ООО "Газпром Межрегионгаз" выдано разрешение на ввод объекта газопровода межпоселкового АГРС <адрес> в эксплуатацию.
Из сообщения ООО "Газпром Межрегионгаз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности ООО "Газпром Межрегионгаз" на данный межпоселковый газопровод не осуществлена, в настоящее время ведутся работы по государственному кадастровому учету объекта.
В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала прохождение названного газопровода через земельные участки Статейкина Н.Н. с кадастровыми номерами N и N.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Статейкина Н.Н. об установлении публичного сервитута. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута при условии, что заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка сервитутом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод препятствует Статейкину Н.Н. в использовании принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их назначением, равно как и создает препятствия строительству оросительной системы, истцом не представлено.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления сервитута. А потому суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Статейкина Н.Н. о том, что наличием газопровода нарушаются его права как собственника земельного участка по его использованию, доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие подземного газопровода на земельном участке не является основанием для установления публичного сервитута, при отсутствии данных о том, что наличием объекта нарушаются права собственника земельного участка.
Требования о проведении межевания и определении границ охранной зоны магистрального газопровода являются производными от требований по установлению публичного сервитута в отношении охранной зоны, в связи с чем в их удовлетворении судом правомерно отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и частью шестой ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".
В соответствии с пунктами 17 - 18 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Губернатора курской области от 20.07.2012 г. N 310-пг "О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Курской области" уполномоченным органом Курской области по утверждению охранных зон газораспределительных сетей в Курской области и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки определен комитет по управлению имуществом Курской области.
Между тем, к участию в деле комитет по управлению имуществом Курской области не привлекался, требований к нему истцом не заявлялось. Указанные истцом ответчики - АО "Газпром газораспределение Курск", ООО "Газпром Межрегионгаз" и Администрация Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, надлежащими ответчиками по требованию об установлению границ охранной зоны газопровода являться не могут.
Ссылка в жалобе в обоснование того, что наличие газопровода препятствует устройству оросительной системы, на Правила охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 г., постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N9), согласно которому в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (п. 4.4 Правил), о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствует. Данных о том, что Статейкин Н.Н. обращался с заявлением в соответствующие органы, и ему было отказано, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Статейкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
