Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янчевского Егора Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года, которым с Янчевского Егора Анатольевича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N0036123891 от 24 декабря 2012 года в общей сумме 69309,96 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Янчевского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Янчевскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Янчевским Е.А. был заключен кредитный договор N0036123891, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом 42000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако Янчевский Е.А. надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем банк расторг заключенный с ответчиком кредитный договор 11 сентября 2014 года и направил ему заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней в общей сумме 69309,96 рублей. Однако требование исполнено не было. 26 февраля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору. Ранее общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, однако 18 апреля 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с Янчевского Е.А. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279,30 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янчевский Е.А. просит решение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он постоянно проживает по месту регистрации, регулярно проверяет почтовый ящик, однако никаких почтовых уведомлений в его адрес не поступало; лишение возможности участвовать в судебном заседании привело к тому, что он не смог сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Янчевский Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В частности, согласно судебному извещению и конверту корреспонденция была направлена ему по адресу: <адрес>, но возвращена с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, в этой связи судом был сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако из сформированного на официальном сайте Почты России отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, относящегося к вышеназванному письму, следует, что попытки вручения заказной корреспонденции Янчевскому Е.А. не предпринимались, в частности, указано, что РПО прибыло в место вручения 14 февраля, а следующая запись от 22 февраля о возвращении письма отправителю по причине истечения срока хранения. Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что ответчик был информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.
В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 04 июня 2019 года было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Янчевским Егором Анатольевичем был заключен кредитный договор N0036123891, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 42000 рублей на условиях тарифного плана ТП 7.6 RUR, продукт Тинькофф Платинум.
В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами - не более 6% от задолженности, минимальный платеж 600 рублей.
Из представленной выписки по банковскому счету следует, что Янчевский Е.А. воспользовался заемными денежными средствами, неоднократно совершал покупки с использованием средств кредитной карты. Однако свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, последний раз внес деньги на карту 26 февраля 2014 года, в этой связи у него образовалась задолженность в общей сумме 69309,96 рублей, из которых: 44888,07 рублей - кредитная задолженность, 15838,47 рублей - проценты, 8583,42 рублей - штрафы.
11 сентября 2014 года ответчику был выставлен заключительный счет и требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
На основании договора уступки прав (цессии) от 26 февраля 2015 года (ДС N1 от 26.02.2015 к ГС N2 от 24.02.2015) право требования по вышеуказанному договору перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 382-384, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Однако Янчевским Е.А. было сделано заявление о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то данное заявление ответчика было проверено и нашло свое подтверждение.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пунктов 3.9 и 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне; окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора; срок возврата кредита и уплат процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.
Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела следует, что заключительный счет был выставлен Янчевскому Е.А. банком 11 сентября 2014 года. В соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора оплатить его он должен был в течение 30 календарных дней, то есть до 11 октября 2014 года. Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, то, следовательно, банку с этого времени стало известно о нарушении своего права и он мог обратиться в суд за взысканием задолженности. Срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 11 октября 2017 года, однако за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье только 10 ноября 2017 года. Данное обстоятельство было подтверждено мировым судьей в ответе на соответствующий запрос судебной коллегии. Перемена лиц в обязательстве течение срока исковой давности не прерывает и не влечет его исчисление заново.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях на сделанное заявление о пропуске срока исковой давности ООО "Феникс" просит учесть, что 14 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ, который был отменен только 18 апреля 2018 года.
Действительно, в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Однако вышеприведенные доводы истца не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности был им пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, то в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" к Янчевскому Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
