Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года №33-2742/2019, 33-71/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Продащук ФИО9 к Комитету по управлению имуществом МО <данные изъяты> о признании незаконным отказа во включении жилого помещения в программу переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах и предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Продащук ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Продащук ФИО11 к Комитету по управлению имуществом МО <данные изъяты> о признании незаконным отказа во включении жилого помещения в программу переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах и предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Продащук ФИО12., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО <данные изъяты> по доверенности Жирновой ФИО13., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Продащук ФИО14. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО <данные изъяты> о признании незаконным отказа во включении жилого помещения в программу переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах и предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, находящееся в ее собственности и расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Обратившись в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о постановке и принятию в региональную программу по "Переселению МО "Город Майкоп" на 2018-2024 годы" ответчик рассмотрел лишь вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В рассмотрении вопроса о расселении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в принятии решения о сносе данного дома отказал, ссылаясь на то, что собственники других квартир вышеуказанного дома с заявлением о признании непригодным для проживания жилых помещений и всего дома в целом не обращались. Управление архитектуры и градостроительства МО <данные изъяты> на обращение о согласовании реконструкции сообщило, что подготовить план земельного участка для реконструкции в квартире N 2 не представляется возможным. Таким образом, ввиду отсутствия реальных возможностей проведения водоснабжения и водоотвода, жилое помещение, признанное непригодным для проживания, фактически не подлежит ремонту и реконструкции.
Продащук ФИО15. просила признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО <данные изъяты> обязать ответчика включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в региональную программу по "Переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах МО <данные изъяты> на 2018-2024 годы".
В судебном заседании истец Продащук ФИО16 иск поддержала.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО <данные изъяты> по доверенности Жирнова ФИО17. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Продащук ФИО18 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения истца Продащук ФИО19., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО <данные изъяты> по доверенности Жирновой ФИО20., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года разъяснено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
В случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
Также в разделе третьем указанного Обзора разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, находящееся в собственности Продащук ФИО21 и расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Истец обратилась в Администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о постановке и принятию в региональную программу по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах МО <данные изъяты> на 2018-2024 годы, однако ответчик рассмотрел лишь вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В рассмотрении вопроса о расселении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и в принятии решения о сносе данного дома отказано ввиду того, что собственники других квартир вышеуказанного дома с заявлением о признании непригодным для проживания жилых помещений и всего дома в целом не обращались.
Поскольку закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Продащук ФИО22 на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, в программы по переселению граждан из ветхого или аварийного жилья многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, не включен, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 32, 57 Жилищного кодекса российской Федерации и статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Продащук ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка